Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2006 г. N КА-А40/972-06 Признавая незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС и привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога, суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует действующему налоговому законодательству, кроме того, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2006 г. N КА-А40/972-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005, удовлетворены заявленные ООО "Мособлхлеб-Лизинг" (далее - Общество) к Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве (далее - Инспекция) требования о признании недействительным решения налогового органа от 07.04.2005 N 19-55 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания налоговой санкции в размере 198436 руб. Этим же решением доначислен НДС в сумме 5217649 руб.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены положения ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о несоответствии оспариваемого решения Инспекции от 07.04.2005 N 19-55 требованиям ст. 171 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы являются по существу правовой позицией налогового органа по настоящему спору, проверены судами и обоснованно подлежали отклонению как не основанные на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество 20.12.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2004 года с отражением в ней налоговых вычетов в размере 5605578 руб., которые превысили сумму налога, в связи с чем к возмещению заявлен НДС в сумме 3434493 руб.

Отказывая заявителю в возмещении НДС в сумме 1701493 руб. 46 коп. по счету-фактуре от 18.11.2004 N 163 и по счету-фактуре от 25.11.2004 N 164 в сумме 1640973 руб. 67 коп., Инспекция, ссылаясь на нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 169 НК РФ, указала на неотражение в упомянутых счетах-фактурах номеров расчетно-платежных документов при предварительной оплате товара. Инспекция также ссылалась на недобросовестные действия налогоплательщика, выразившиеся в том, что Общество, осуществляя деятельность по передаче в лизинг приобретенного оборудования, произвело оплату оборудования за счет заемных и кредитных средств, предоставленных лизингополучателями ОАО "Серпуховхлеб", ООО "Щелковохлеб", ОАО "Мособлхлеб" и др., которые, как полагает налоговый орган, являются аффиллированными лицами. Инспекция приводит схему, согласно которой лизингополучатель передает денежные средства лизингодателю ООО "Мосхлебторг-Лизинг", лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи, которые затем возвращаются к нему в виде погашения займа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ

Суд проверил выводы налогового органа, изложенные в решении от 07.04.2005 и обоснованно признал их несоответствующими требованиям закона. Кроме того, Инспекция в решении не указала, каким образом учредители заявителя оказывали влияние на заявителя при применении налоговых вычетов. Само по себе совпадение учредителя и займодавца не свидетельствует об оказании влияния на деятельность Общества.

Суды установили, что используемые Обществом для покупки хлебопекарного оборудования и автотранспортных средств с последующей их передачей в лизинг денежные средства формировались как из заемных, так и из собственных средств заявителя, поступающих на его расчетный счет по лизинговым платежам, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету заявителя Царицынском отделении СБ РФ N 7978/1547, справкой от. 30.06.2005, оформленной в соответствии с журналом хозяйственных операций по счету 51 за период 01.01.2004. Установленные судом обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Довод Инспекции о недобросовестности заявителя был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. Переоценивать эти обстоятельства суд кассационной инстанции не вправе. Аргументов, опровергающих выводы суда, Инспекция не привела, доказательств, подтверждающих доводы о недобросовестности заявителя, Инспекция не представила.

Наличие займа 81797000 руб. на 01.01.2005 при оплате оборудования в 2004 году не свидетельствует об обоснованности довода налогового органа об использовании Обществом заемных средств для приобретения оборудования и автотранспортных средств с последующей их передачей в лизинг.

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика опровергается также письмом Инспекции от 29.10.2004 N 445, согласно которому налоговый орган произвел зачет 74961 руб., переплаты по НДС в счет уплаты налога на прибыль.

Что касается довода Инспекции относительно несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, суд дал оценку представленным доказательствам, обоснованно сославшись на ст. 88 НК РФ и правомерно указав на то, что исправленные счета-фактуры представлялись в Инспекцию. Данные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Претензий к этим документам Инспекция не высказывала.

Счета-фактуры оплачены, что нашло отражение в оспоренном решении налогового органа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.11.2005 N 09АП-12191/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23471/05-111-254 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.