Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2006 г. N КА-А40/994-06 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2006 г. N КА-А40/994-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 г.

Апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Абидофарма" (далее - общество) подана в Девятый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.05.

Этим определением отклонено ходатайство о признании незаконными действий руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент).

Определением от 15.12.05 N 09АП-15325/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена.

Требования о проверке законности определения от 15.12.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, - Роспатентом (ответчик), Палатой по патентным спорам (ответчик) и закрытым акционерным обществом "Центр современной медицины "Медикар" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) не направлены.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Роспатента и Палаты по патентным спорам, а также представитель ЗАО "Центр современной медицины "Медикар", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность определения от 15.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба возвращена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалуемый судебный акт обоснован ссылками на следующие обстоятельства.

Определением от 31.10.05 отклонено ходатайство общества о признании незаконными действий руководителя Роспатента.

Определение арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Дальнейшему движению дела определение от 31.10.05 в части, касающейся отклонения ходатайства о признании незаконными действий руководителя Роспатента, не препятствует.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к о том, что определение от 15.12.05 подлежит оставлению без изменения. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Обществом в судебном порядке оспорены действия Роспатента и Палаты по патентным спорам, связанных с нарушением требований, предъявляемых статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 3.1, 4.1, 4.3., 4.6, 4.7, 5.1. 6.1 Правил подачи возражений и заявлений и рассмотрением этих возражений в Палате по патентным спорам. Поэтому вывод суда о том, что определение от 31.10.05 в части, касающейся отклонения заявленного обществом ходатайства, не препятствует дальнейшему движению дела, является правильным.

Доводы о неправильном применении нормы права признаны неосновательными и отклонены.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 15 декабря 2005 года N 09АП-15325/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59273/05-27-84 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абидофарма" - без удовлетворения.