Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2006 г. N КГ-А40/13360-05 Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий государственных органов, суд указал, что внесение ответчиком спорного имущества в реестр федеральной собственности и выдача соответствующей выписки не нарушают права истца, так как не являются документами по распоряжению этим имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2006 г. N КГ-А40/13360-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2006 г.

Заместитель военного прокурора Московского военного округа обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ТУ Минимущества по Московской области в части внесения в реестр федерального имущества за N В5000721 от 26.11.03 г. и выдаче выписки из реестра федерального имущества о закреплении за ГУП "Центральная база материально технического снабжения" ВМФ РФ гаража с металлической эстакадой для автомобилей на прилегающей площадке, одноэтажного кирпичного здания - электрощитовой (ВРУ-0,4), одноэтажного кирпичного здания ЦТП, подъездного тупикового железнодорожного пути с ж/б платформами, объекта недвижимости в виде благоустройства территории. Требование заявлено в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Заявление мотивировано тем, что неправомерное закрепление ответчиком имущества за обанкротившимся предприятием на праве хозяйственного ведения, при том, что соответствующий договор Госкомимуществом с предприятием не заключался, и дальнейшая его реализация в ходе процедуры банкротства причинило ущерб государству.

Решением от 24 июня 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12140/05-106-93, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2005 г. N 09АП-9523/05-АК в удовлетворении требований военного прокурора отказано.

В кассационной жалобе на решение от 24.16.2005 г. по делу N А40-12140/05-106-93 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005 г. Заместитель военного прокурора МВО просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не представлено документов свидетельствующих о правомерности совершенных им действий по внесению спорного имущества в реестр федерального имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заместителя военного прокурора доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители Министерства обороны РФ и Росимущества согласились с правовой позицией заявителя кассационной жалобы

Представитель ТУ Росимущества по Московской области и бывший конкурсный управляющий просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурору не предоставлено право оспаривать действия государственного органа. Внесение ответчиком спорного имущества в реестр федеральной собственности и выдача соответствующий выписки не нарушают права истца - Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом, так как не являются документами по распоряжению этим имуществом.

Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии у прокурора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, оставил обжалуемое решение без изменения, указав на то, что спор в отношении Росимущества (истца по делу) рассмотрен по существу и заявленные прокурором основания были исследованы и оценены.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд также пришел к выводу, что действия ответчика по внесению спорного имущества и выдаче выписки из реестра не нарушают права ФАУФИ, поскольку не являются правообразующими. Внесение в реестр федерального имущества является формой учета федерального имущества. Основанием для регистрации права явились акты государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию, технорабочий проект, акт на право пользования землей.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

Принадлежность спорного имущества, на момент совершения оспариваемых действий, к федеральной собственности ни прокурором, ни ФАУФИ не оспаривается.

Фактически спорное имущество находилось во владении и пользовании ГУП "Центральная база материально-технического снабжения ВМФ МО РФ", и учитывалось на его балансе. Следовательно, у конкурсного управляющего имелись основания для совершения действий, необходимых для регистрации прав должника на недвижимое имущество.

Доказательств того, что спорное имущество было закреплено собственником на каком-либо праве за иным лицом в материалах дела не содержится.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, лишение Российской Федерации прав собственности на спорное имущество не стало результатом совершения ответчиком оспариваемых действий. Причиной выбытия спорных объектов недвижимости из федеральной собственности явилось банкротство государственного унитарного предприятия.

Доводы кассационной жалобы судом изучены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права и, в значительной степени, направленные на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24.06.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12140/05-106-93 и постановление от 19.09.2005 г. N 09АП-9523/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.