Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2006 г. N КА-А40/1487-06 При новом рассмотрении требования об обязании налогового органа возместить путем зачета НДС в заявленном размере суду необходимо определить предмет исследования, а также установить фактические обстоятельства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2006 г. N КА-А40/1487-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 10 марта 2006 г.

Открытое акционерное общество "Мечел" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения - т. 9, л.д. 179) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 05-14с/53-70-113-117 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения перечислить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12139935 руб., пени в размере 940052 руб., штраф в размере 2427987 руб., а также в части уменьшения неправомерно заявленного к возмещению НДС в сумме 228323,45 руб., признании недействительным требования N 168д от 01.08.2005 в части требования уплатить недоимку по НДС в размере 19368258,45 руб., пени в размере 940052 руб., штрафа в размере 2427987 руб. и обязании Инспекции возместить из бюджета путем зачета НДС в размере 16 530 732,45 руб. путем осуществления зачета в счет исполнения обязательств ОАО "Мечел" перед бюджетом по уплате НДС на общую сумму 15138750 руб. за период с января по апрель 2005 года, а также в счет предстоящих платежей по налогу.

Решением Арбитражного суда от 19.10.2005 г. заявление отклонено.

Суд признал соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции от 22.07.05 N 05-14с/53-70-113-117 в части выводов о неполной уплате НДС с начислением налога, пени, санкций в связи с применением налоговых вычетов по договорам на оказание юридических и консультационных услуг в целях размещения ценных бумаг по Нью-Йоркской бирже, а также в соответствующей этой части решения требование об уплате налога от 01.08.2005 N 168д.

Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения налогового органа и требования об уплате налога в указанных частях, а также об обязании возместить из федерального бюджета путем зачета 16530732,45 руб. НДС за декабрь 2004 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению Общества судебные инстанции неправильно применили п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 146, положения ст. 149, п. 2, 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к операциям, связанным с увеличением уставного капитала Общества (дополнительным выпуском акций) и последующем размещением акций на Нью-Йоркской фондовой бирже, не применили положения п. 7 ст. 3 НК РФ, учитывая неурегулированность спорных правоотношений п. 2 ст. 146 НК РФ, которая позволяет одновременно применять п. 1 ст. 170 НК РФ, то есть предъявлять уплаченный продавцам услуг НДС к вычету, и п. 4 ст. 170 НК РФ, то есть относить НДС на затраты в установленном учетной политикой предприятия порядке.

Общество считает, что вывод судов об отсутствии связи между услугами, полученными от компаний "Маклауд Диксон", "Лэйтам энд Уоткинс ЛЛП", ООО "Юринформконсалтинг", "Эрнст энд Янг" ЛЛС, и услугами, оказанными самим Обществом по договорам на комплексное оказание услуг на внутреннем рынке Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку оказание консультационных услуг в процессе дополнительной эмиссии и размещения акций было сопряжено с исследованием и оценкой деятельности как самого Общества, так и его дочерних компаний, акциями которых осуществлена оплата уставного капитала Общества, результаты этого исследования использованы при проведении анализа текущей деятельности, установления стратегии и перспектив развития обществ, оценки рисков.

Общество полагает, что решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении НДС путем зачета в сумме 16 530 732,45 руб. принято при неполном исследовании обстоятельств дела, так как суды не дали оценки факту признания налоговым органом вычетов на сумму 11 297 847 руб. по декларации за декабрь 2004 г., причем эта сумма была включена в состав требований по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 286 АПК РФ в соответствии с доводами кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Мечел" ИФНС России N 3 по г. Москве принято решение от 22.07.05 г. N 05-14с/53-70-113-117 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, со взысканием штрафа в размере 2 427 879 руб. Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 12 139 935 руб., пени 940 052 руб., уменьшен неправомерно заявленный вычет на сумму 7 228 323,45 руб.

В обоснование решения положен вывод налогового органа о неправомерном предъявлении НДС к вычету по услугам, использованным для увеличения уставного капитала Общества путем дополнительной эмиссии и размещения акций на Нью-Йоркской фондовой бирже.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании решения Инспекции недействительным в оспариваемой части, судебные инстанции руководствовались положениями п. 3 ст. 39, п.п. 1 п. 2 ст. 146, п.п. 4 п. 2 ст. 170, п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и исходили из того, что Заявитель не подтвердил достаточными доказательствами свое утверждение о том, что юридические и консультационные услуги, приобретенные у Партнерства "Лайтам энд Уоткинс", ООО "Эрнст энд Янг", Маклауд Диксон, ООО "Юридические и финансовые консультации" для предполагаемого размещения (эмиссии) акций на Нью-Йоркской фондовой бирже использовались Обществом при оказании собственных и консультационных услуг, а размещение акций (депозитарных расписок), то есть увеличение уставного капитала организации не признается реализацией товаров (работ, услуг), в связи с чем НДС, уплаченный продавцам услуг, следует учитывать в стоимости товаров (работ, услуг), но не предъявлять к вычету ни полностью, ни в определенной Обществом пропорции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.

Увеличение уставного капитала, в том числе путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций не признается реализацией товаров (работ, услуг) и, соответственно, не объектом налогообложения по НДС, поскольку не отвечает понятию реализации, данному в пункте 1 ст. 39 НК РФ, то есть не является передачей права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказанием услуг одним лицом другому лицу.

Судом установлено и Заявителем не оспаривается, что все приобретенные услуги были связаны с увеличением уставного капитала Общества, то есть приобретались для целей, не признаваемых объектом налогообложения.

Исследовав проспект эмиссии, суд установил, что он предназначен для предоставления потенциальным приобретателям акций максимально исчерпывающей объективной информации об обществе, то есть служит целям размещения акций.

Оценив доводы Общества об использовании результатов полученных услуг для оказания комплексных услуг в области управления ООО "ТД Мечел", "Конарес Трейдинг", "Нямуно", ОАО "Уральская кузница", ОАО "УК Южный Кузбасс", ОАО "Белорусский металлургический завод", ЗАО "Вяртский метизный завод", ОАО "Южно-Уральский никелевый завод", ОАО "Ижсталь", ОАО "Коршуновский ГОК", ОООО "Углеметтранс", ООО "РЭК Энергосбыт", ОАО "Торговый порт Посьет" (и т.д.), принимая во внимание то обстоятельство, что Общество не представило налоговому органу отчетов как о полученных, так и об оказанных консультационных услугах, для осуществления операций, облагаемых НДС, признав неубедительным объяснение представителей Общества, что значительная часть консультационных услуг была получена от иностранных компаний и передана российским компаниями в устной форме, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности связи между полученными от иностранных компаний услугами и услугами по управлению названными компаниями.

Суды правильно указали, что анализ норм российского законодательства мог быть сделан Обществом самостоятельно, без использования консультаций иностранных компаний.

В соответствии с порядком, установленным главой 21 НК РФ, принятие сумм НДС к вычету является правомерным в случае, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, подлежащих налогообложению. Этот вывод следует из анализа норм ст.ст. 170-172 НК РФ, которые не предусматривают возможность вычета уплаченного НДС при осуществлении операций, не признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг), к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

С учетом указанного налоговый орган правомерно начислил НДС (взыскал пени, наложил санкции), исходя из уменьшения налоговых вычетов на суммы, связанные с оплатой вышеозначенных услуг, и возникновения, в связи с этим, обязанности по уплате НДС в бюджет.

Довод Заявителя о том, что операции по увеличению уставного капитала и размещению акций на Нью-Йоркской фондовой бирже отсутствуют в числе операций, не признаваемых реализацией согласно п. 3 ст. 39 и п. 2 ст. 146 НК РФ, а потому НДС, уплаченный в связи с осуществлением эмиссии и размещением акций, по мнению Заявителя, не подлежит учету в стоимости товаров (работ, услуг), основан на неправильном толковании указанных норм, поскольку при увеличении уставного капитала за счет выпуска акций добавленная стоимость не возникает, а потому не возникает и объект налогообложения НДС.

Действительно, увеличение капитала общества путем дополнительной эмиссии и размещения акций не поименовано в статье 149 НК РФ в качестве операции, не подлежащей налогообложению, однако это не означает, что связанный с ней НДС может быть предъявлен к вычету.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества о возмещении НДС в сумме 16 530 732,45 руб., не дав ему правовую и фактическую оценку.

Не соглашаясь с доводами Общества о том, что суд первой инстанции названного требования не рассмотрел, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не представил доказательств включения в состав требований по настоящему делу подтвержденных Инспекцией сумм налоговых вычетов на сумму 11 297 847 руб.

Однако, как следует из материалов дела, Общество направляло налоговому органу заявление о зачете сумм НДС, подлежащих возмещению на основании декларации за декабрь 2004 года (т. 5, л.д. 112).Согласно указанной декларации исчислен НДС в сумме 4 949 743 руб., заявлены вычеты на сумму 23 725 300 руб., всего по декларацию к уменьшению следует 18 775 557 руб. (т. 4, л.д. 1-14).

Из решения Инспекции усматривается, что налоговый орган подтвердил правомерность вычетов на сумму 11 297 847 руб.

При этом со спорным вопросом был связан отказ в вычетах на сумму 8 009 807 руб. (НДС, уплаченный за услуги иностранных фирм по консультированию, относящемуся к размещению акций).

Поскольку требования заявителя о признании решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога недействительными и требование о возмещении НДС путем зачета по существу имеют различную правовую природу, суду следовало определить предмет исследования по последнему, установить фактические обстоятельства применительно к нему и рассмотреть спор в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть требование о возмещении НДС с учетом доводов и возражений сторон.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2005 по делу N А40-45527/05-99-267 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 N 09АП-14038/05-АК изменить.

В части отказа в обязании ИФНС России N 3 по г. Москве произвести возмещение НДС в размере 16 530 732,45 руб. по декларации за декабрь 2004 года решение и постановление отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.