Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2006 г. N КА-А40/1497-06 При новом рассмотрении требования о признании незаконными решений налогового органа о взыскании налога и пени суду надлежит предложить заявителю уточнить предмет иска, проверить правомерность требований налогового органа с точки зрения соответствия действительным налоговым обязательствам общества, истребовать у налогового органа решение о привлечении общества к налоговой ответственности, истребовать у общества доказательства уплаты НДС по названному решению, а также оценить причины расхождений между данными налогоплательщика и налоговой инспекции по суммам задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2006 г. N КА-А40/1497-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 13 марта 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 г., признаны незаконными решения NN 2024, 2025 от 31.03.2005 г. о взыскании налога и пени с ООО "Оздоровительный центр Санита-Сервис", принятые Инспекцией ФНС России N 34 по г. Москве (далее - Инспекция).

На Инспекцию возложена обязанность отозвать инкассовые поручения со счета Общества, направленные в соответствии с решениями NN 2024, 2025 от 31.03.2005 г.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, поскольку выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на жалобу не представлен.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Инспекция ФНС России N 34 по г. Москве направила Обществу требования об уплате налогов и пени N 1408 от 18.03.05 г., 11409 от 18.03.05 г., 11410 от 18.03.05 г., N 11411 от 18.03.05 г., 11412 от 18.03.05 г., 11413 от 18.03.05 г.

Налогоплательщик направил налоговому органу заявление от 04.04.05 г. о приостановлении действия требований и проведении сверки расчетов с бюджетом.

15.04.05 г. Инспекция направила Обществу уведомление N 5363 о проведении сверки по форме 23-а краткая.

25.04.05 г. заявитель просил налоговый орган провести полную сверку расчетов по форме 23-а полная, для установления расхождений.

Сверка по форме 23-а полная по не проведена.

Ввиду неисполнения требования N 1408 от 18.03.2005 г. Инспекцией принято решение N 2024 от 31.03.2005 г., в связи с неисполнением требования N 11412 - решение N 2025 от 31.02.05 г. на общую сумму 192852,94 руб.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их незаконными и обязании налогового органа отозвать инкассовые поручения со счета Общества.

Удовлетворяя требования Общества, суд руководствовался положениями ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и исходил из того, что указанные в требованиях суммы недоимки не подтверждены актом сверки N 1 от 01.07.04 г., согласно которому у Общества имеется переплата НДС в сумме 324297 руб., а необходимые в силу положений п. 4 ст. 69 НК РФ элементы, как-то: размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, в требованиях не обозначены. Суды также указали, что налоговый орган не представил доказательств наличия у Общества задолженности в размере, указанном в требованиях и решениях, сверка по форме 23-а (полная) не проведена по вине налогового органа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судебные инстанции не дали оценку имеющимся в деле акту сверки по форме 23-а за период с 01.07.04 г. по 31.12.04 г. и за период с 01.01.05 г. по 18.03.05 г., согласно которому у Общества имеется задолженность, доводу налогового органа о том, что по результатам выездной налоговой проверки решением N 52/2 от 29.06.03 г. доначислен и отражен в карточке лицевого счета НДС в сумме 262 164 руб., при этом была учтена имевшаяся переплата 324297, 14 руб., в результате чего переплата на 01.07.04 г. составила лишь 17493,64 руб.

Из представленной Обществом ведомости начисленных и уплаченных сумм налогов усматривается наличие задолженности по НДС. Эта ведомость не получила должной оценки при рассмотрении дела.

Не получил необходимой оценки довод налогового органа о том, что с 01.07.04 г. обязанность общества по уплате налога изменялась в связи с подачей деклараций по НДС включительно по 4 квартал 2004 г., и у Общества имелась задолженность по агентскому НДС в сумме 51941,69 руб.

Заявитель, формулируя предмет требований, не указал, какие имеет в виду инкассовые поручения, подлежащие отзыву, а суд не установил фактические обстоятельства применительно к этому требованию, не назвал номера и даты инкассовых поручений, выставленных к счету заявителя.

Между тем, как следует из имеющихся в деле инкассовых поручений NN 3125-3136, суммы, подлежащие взысканию на основании инкассовых поручений, и суммы, указанные в требованиях NN 1408 и 11412, а также решениях NN 2024 и 2025, не соответствуют (в инкассовых поручениях и решениях они больше, чем в названных требованиях). Данные расхождения не получили объяснение при рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить заявителю уточнить предмет иска, установить фактические обстоятельства применительно к заявлению об обязании отозвать инкассовые поручения, проверить правомерность требований налогового органа, ссылки на которые имеются в оспариваемых решениях, с точки зрения соответствия действительным налоговым обязательствам Общества, истребовать у налогового органа решение о привлечении Общества к налоговой ответственности N 52/2 от 29.06.04 г. по акту выездной налоговой проверки, в соответствии с которым начислен НДС в сумме 226 342 руб., истребовать у Общества доказательства уплаты НДС по названному решению и за налоговые периоды после 01.07.04 г., оценить причины расхождений между данными налогоплательщика и налоговой инспекции по суммам задолженности.

По результатам проверки документов и сведений принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2005 г. по делу N А40-34214/05-116-272 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 г. N 09АП-13681/05-АК отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.