Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2006 г. N КА-А40/1591-06 Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2006 г. N КА-А40/1591-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2006 г.

Открытое акционерное общество "Моспромжелезобетон" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.08.2005 N 19-15-01/08 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2005 года признано недействительным решение Инспекции от 26.08.2005 N 19-15-01/08 "Об отказе ОАО "Моспромжелезобетон" в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2005 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2005 года оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из соблюдения налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что представленными выписками банка от 30.11.2004 и от 09.12.2004 не возможно подтвердить поступление денежных средств по экспортному контракту от 13.10.2004 N 281; представленные копии железнодорожных накладных содержат отметку Оренбургского таможенного органа "Товар вывезен", в то время как в графе 29 представленных ГТД обозначено "т/п ЖДПП Илецк-1".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений, заявленных представителями сторон. Суды пришли к правильному выводу о том, что оспоренное решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и документов Инспекцией вынесено решение от 26.08.2005 N 19-15-01/08, которым Обществу отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что согласно представленным выпискам банка от 30.11.2004 и от 09.12.2004 и запросу в ОАО "МинБ" от 31.05.2005 N 10-12/3762 невозможно подтвердить поступление экспортной выручки от инопокупателя, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как правомерно указано судами, представленные выписка банка ОАО "МинБ" от 30.11.2004 и от 09.12.2004 подтверждают, что средства в размере 8128000 руб., 9600000 руб. поступили по контракту от 13.10.2004 N 281, иностранным покупателем по которому является ТОО "НУР-2004".

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на то, что представленные копии железнодорожных накладных содержат отметку Оренбургского таможенного органа "Товар вывезен", в то время как в графе 29 представленных ГТД обозначено "т/п ЖДПП Илецк-1", что является нарушением статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Как правомерно указали суды, таможенный пункт пропуска ЖДПП Илецк-1, который указан в графе 29 представленных ГТД, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, находится в регионе деятельности таможенного органа Оренбургская таможня.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2005 года по делу А40-58954/05-127-458 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 45 по Москве - без удовлетворения.