Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2006 г. N КА-А41/1599-06 Самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или оказания услуг, влечет административную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2006 г. N КА-А41/1599-06
(извлечение)

Дочернее государственное унитарное предприятие N 462 федерального казенного предприятия "Оптово-розничное объединение "Мосвоенторг" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 09.08.05 NN 7/148/70 и 7/148/71 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.04 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Решением названного арбитражного суда от 11.10.05 заявленное требование было удовлетворено.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.05 отменил это судебное решение и отказал предприятию в удовлетворении его требования.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалось на то, что предприятие фактически действовало во исполнение указаний вышестоящих органов. Спорные объекты фактически представляли собой место хранения товара, огороженное сеткой, не является павильоном и поэтому не требовал получения соответствующего разрешения на размещение.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Госадмтехнадзора Московской области просил жалобу отклонить, считая обжалованное по делу постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В ходе проведенной 04.08.05 проверки сотрудники Главного управления Госадмтехнадзора Московской области на территории муниципального образования город Юбилейный установили факт самовольного размещения предприятием торговых павильонов для продажи бахчевых культур, арбузов и дынь по адресам ул. Нестеренко, д. 15 и ул. Героев Курсантов, д. 6.

По факту выявленных правонарушений 04.08.05 были составлены протоколы NN 7/148/70 и 7/148/71 и 09.08.05 вынесены постановления NN 7/148/70 и 7/148/71 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.04 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в виде штрафа 20000 руб. за каждое правонарушение.

Общество оспорило эти постановления в судебном порядке.

В соответствии с названной нормой административным правонарушением, влекущим применение наказания, признается самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений.

Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 (с изменениями) "О свободе торговли" предусмотрена обязанность всех предприятий и граждан осуществлять торговлю в местах, отведенных для этих целей органами исполнительной власти. При этом предусмотрено, что территории размещения определяются местными органами власти.

Правительство Московской области постановлением от 24.05.03 N 314/18 "О дополнительных мерах по упорядочению размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории Московской области" утвердило Примерное положение о порядке размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории муниципального образования Московской области. Также поручило муниципальным органам разработать и утвердить схемы дислокации на территориях соответствующих муниципальных образований, основанные на принципе восполнения недостатка стационарной торговой сети.

Схемы и порядок размещения объектов мелкорозничной торговли на территории муниципального образования город Юбилейный Московской области утверждены постановлением Главы города Юбилейный от 21.04.04 N 249. В соответствии с этим постановлением право на размещение объектов мелкорозничной торговли на территории названного муниципального образования оформляется свидетельством, выдаваемым на основании решения Главы города по заявлению лица, желающего разместить такой объект, и по согласованию с соответствующими контролирующими службами администрации муниципального образования.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая спор повторно, признал доказанным факт размещения предприятием торговых павильонов для продажи сельхозпродукции при отсутствии свидетельства на право размещения объекта.

Суд обсудил ссылку предприятия на то, что оно действовало во исполнение указаний Главного управления торговли Минобороны (письмо от 27.04.05 N 503) и Федерального казенного предприятия ОРО "Мосвоенторг" (письмо от 30.03.05 N 249/1-172), и отклонил ее как неосновательную. При этом сослался на то, что названные организации предписали разработать и организовать торгово-бытовое обслуживание военнослужащих в весенне-летний период, предусмотреть развертывание дополнительной мелкорозничной и передвижной торговли, а также установили план-задание по открытию объектов мелкорозничной торговли. Однако осуществление предписанных ими мероприятий должно было проводиться в рамках установленных правил и требований, т.е. посредством оформления соответствующего разрешения на размещение дополнительных объектов торговли.

Предметом обсуждения также была ссылка предприятия на размещение объектов в пятиметровой зоне от стационарных объектов торговли предприятия, не требующее проведение землеустроительных работ и отклонена как неосновательная.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном применении к предприятию административного наказания за выявленные правонарушения.

Данный вывод суда соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Указание в жалобе на отдельные неточные ссылки на нормы права отклоняется как не влияющее на правильный вывод суда апелляционной инстанции, сделанный по делу.

Довод жалобы о том, что предприятие действовало во исполнение указаний вышестоящих органов, обсуждался судом апелляционной инстанции и получил правовую оценку.

Не принимается во внимание и утверждение предприятия о том, что выявленные объекты правонарушения представляют собой место хранения товара, огороженное сеткой, не являются павильоном и поэтому не требовали получения соответствующего разрешения на размещение. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о наложении наказания спорные объекты обозначены как павильоны. Каких-либо возражений со стороны предприятия на этот счет указанные акты не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.05 N 10АП-3019/05-АК по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-17844/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ДГУП N 462 ФКП "ОРО "Мосвоенторг" - без удовлетворения.