Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2006 г. N КА-А40/1626-06 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога, суд исходил из недоказанности налоговым органом оспариваемой части решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2006 г. N КА-А40/1626-06
(извлечение)

Главгосэкспертиза России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 21 апреля 2005 г. N 23 в части уплаты пени за несвоевременное перечисление налога (л.д. 19) с учетом уточнения требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2005 года, изготовленным в полном объеме 19 сентября 2005 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в заявленных требованиях со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Отзыв не представлен налогоплательщиком на кассационную жалобу Инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Поддерживая доводы налогоплательщика, две судебные инстанции исходили из требований ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которые соблюдены налогоплательщиком. Согласно п. 2 указанной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Суды исследовали вопрос о доводах Инспекции о платежных поручениях налогоплательщика с учетом норм статей 210, 224, 226 НК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд оценил факт уплаты налога по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела (л.д. 55-68). Также имеется в материалах дела письмо налогоплательщика в Инспекцию с просьбой зачесть платежные поручения, ошибочно уплаченные (л.д. 54). Факт ошибки исследовался Арбитражным судом г. Москвы, что отражено в судебном акте (л.д. 82).

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемой части решения, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2005 года по делу N А40-23679/05-87-218 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2005 года N 09АП-13203/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.