Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КГ-А40/1637-06 В случае, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий, а сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, произошедшие по ее вине (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2006 г. N КГ-А40/1637-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.05, ООО "ДельтаСтрой" отказано в удовлетворении его иска о взыскании с ООО "Компания "РГСК" штрафа за нарушение сроков выполнения работ и возмещении убытков от ненадлежащего исполнения обязательств.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска. Установлено, что истец нарушил сроки выполнения своих обязательств, в связи с чем к спорным отношениям подлежит применению п. 1 ст. 750 ГК РФ, согласно которому в случае, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В кассационной жалобе истца, ООО "ДельтаСтрой", ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывает заявитель, нормы материального права применены неправильно, выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, не соответствуют материалам дела. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору подряда, нарушал сроки и в соответствии с условиями договора обязан уплатить штраф и убытки. Между тем, суд ошибочно отказал в иске.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Компания "РГСК" в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "ДельтаСтрой" и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ в случае, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков.

Судом установлено, что ООО "ДельтаСтрой", заказчик по договору от 15.07.03 N 22/03-СП, не исполняло свои обязанности надлежащим образом. Соответственно, это явилось причиной нарушения сроков со стороны подрядчика - ООО "Компания "РГСК".

При таких обстоятельствах отказ в иске не противоречит закону и договору.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Выводы о правах и обязанностях сторон соответствуют закону.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.05 по делу N А40-22281/05-135-165 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.05 N 09АП-12823/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДельтаСтрой" - без удовлетворения.