Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2006 г. N КА-А40/1658-06 Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2006 г. N КА-А40/1658-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2006 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рособоронэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по городу Москве от 20.04.2005 N 05-30/37, которым признано неправомерным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 11 706 635 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в размере 2 968 810 руб., в том числе суммы налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден в размере 524 875 руб., суммы налога, ранее уплаченной по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было подтверждено в размере 2 443 935 руб., а также об обязании налогового органа возместить НДС за декабрь 2004 года в сумме 2 968 810 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик представил в Инспекцию все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как отсутствует выписка банка по контракту N РВ/901211121201 от 29.07.2000 "Внешторгбанк" от 29.09.2000 о поступлении денежных средств на сумму 96 739, 06 долларов США, мемориальный ордер или иной документ о зачислении экспортной выручки на счет организации на сумму 32 246,35 долларов США; по контракту N РВ/981811121202 отсутствует свифт-послание, свидетельствующее о фактическом перечислении экспортной выручки на сумму 118 276,2 долларов США.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, в отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Из текста указанной нормы следует, что в подтверждение поступления валютной выручки налогоплательщик должен представить только выписку банка. Представление каких-либо иных документов налоговое законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, налогоплательщиком экспортировался товар по двум экспортным контрактам N РВ/901211121201 от 29.07.2000 и N РВ/981811121202 от 30.04.1999.

Из текста решения налогового органа и материалов дела следует, что в подтверждение поступления валютной выручки по указанным контрактам налогоплательщиком представлены выписка банка от 16.01.2001 на сумму 12 991, 8 долларов США, выписка банка от 06.09.2000, мемориальный ордер N 8595 от 16.01.2001, свифт-сообщение N 1308 от 16.01.2001, подтверждающие поступление экспортной выручки в размере 118 276,2 долларов США (т. 1 л.д. 123-127), выписка банка от 29.09.2000, свифт-сообщение от 28.09.2000, подтверждающие поступление валютной выручки в размере 96 739,06 долларов США, выписка банка от 21.01.2002 и платежное поручение от 21.01.2002 N 382986 на сумму 32 246,35 долларов США (т. 2 л.д. 43-45, 48, 50).

Таким образом, материалами дела опровергается довод налогового органа о непредставлении выписки банка по контракту N РВ/901211121201 от 29.07.2000 "Внешторгбанк" от 29.09.2000 о поступлении денежных средств на сумму 96 739,06 долларов США, мемориальный ордер или иной документ о зачислении экспортной выручки на счет организации на сумму 32 246,35 долларов США, свифт-послание по контракту N РВ/981811121202, свидетельствующее о фактическом перечислении экспортной выручки на сумму 118 276,2 долларов США.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Инспекция не воспользовалась предоставленным ей ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочием для истребования соответствующих выписок банка и свифт-посланий.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка производиться по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.09.2005 по делу N А40-39193/05-111-400 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.11.2005 N 09АП-13201/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве без удовлетворения.