Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2006 г. N КА-А40/1664-06 Признавая незаконным требование налогового органа об уплате налогов и пеней, суд исходил из несоответствия оспариваемого требования действующему налоговому законодательству, поскольку в нем отсутствует ссылка на акт налоговой проверки или решение, в соответствии с которым налогоплательщику начислены пени, невозможно установить, на какую сумму несвоевременно уплаченных налогов исчислялись пени, период их начисления, кроме того, установленные сроки предъявления указанного требования истекли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2006 г. N КА-А40/1664-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 14 марта 2006 г.

Открытое акционерное общество "Первый Московский часовой завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования от 14 июля 2005 г. N 5177/1325 Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 19.08.2005 г., оставленным без изменения постановлением от 28.11.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях Заявителя признаков недобросовестного поведения, направленных на формальное исполнение обязанности налогоплательщика при отсутствии реального перечисления налогов в бюджет.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, поскольку доводы последней повторяют доводы отзыва на заявление и апелляционной жалобы. Общество указывает, что не знало и не могло знать о неплатежеспособности банков и исполнило свою обязанность по уплате налогов за счет средств, имевшихся на расчетном счете в банке, отмечая при этом недоказанность налоговым органом фактических оснований выставления требования, несоответствие его положениям п. 2, 4, 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также неоднократное подтверждение налоговым органом в течение 1999-2003 г.г. отсутствия недоимки в указанной в требовании сумме и нарушение норм ст. 70, 87 НК РФ при выставлении требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.

Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве выставила Заявителю требование N 5177/1325 об уплате налога по состоянию на 14 июня 2005 года, в котором отразила общую задолженность общества на указанную дату в сумме 49 653 362,35 руб. и предложила уплатить НДС в сумме 17 013 267,83 руб. (срок уплаты 20.09.99 г.), пени по НДС 22 418 261,78 руб. по сроку уплаты 14.06.05 г., пени по единому социальному налогу 28 846,8 руб. по состоянию на 14.06.05 г., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 530,84 руб. по сроку 14.06.05 г., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет по сроку 09.04.02 г. в сумме 4 826 руб., налог на пользователей автодорог по сроку 09.04.03 г. в сумме 1013 329,86 руб., пени по налогу по состоянию на 14.06.05 г. в сумме 1 618 155,15 руб., пени по плате за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 14.06.05 г. в сумме 1414,39 руб.

В качестве основания для взимания налогов и пеней в требовании указана ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая требование недействительным, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 3, 69, 70, 45, 82, 87-89 НК РФ, правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.07.021 г. N 138-О, в соответствии с которой в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, и исходили из того, что требование выставлено с нарушением сроков, установленных ст. 70 НК РФ; контрольные мероприятия, проводимые Комиссией УФНС по г. Москве по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах плательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, не соответствуют ст.ст. 82, 87-89 НК РФ; налоговым органом не доказана недобросовестность Общества при исполнении обязанностей налогоплательщика. Суды признали обязанность Общества по уплате НДС по платежным поручениям от 20.09.1999 г. N 1256-1271, предъявленным в АКБ "Миссион-Банк", и от 12.12.1998 г. N 1404, адресованному в КБ "Стройновация", исполненной, указав, что представленные Инспекцией карточки лицевого счета не являются доказательством наличия у Заявителя недоимки, включенной в требование, поскольку содержание лицевых счетов является производным от первичных документов, а своевременность и полнота заполнения лицевых счетов зависят от квалификации и добросовестности сотрудников налоговой инспекции, сославшись при этом на то, что налоговый орган неоднократно подтверждал с 1999 по 2003 г.г. отсутствие недоимки и задолженности по пеням, и не фиксировал ее наличие по результатам выездной налоговой проверки за период с 1998 по 2000 г.г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать "от 25 июля 2001 г."

Выводы судебных инстанций о несоответствии оспариваемого требования положениям п.п. 4, 5 статьи 69, 70 Налогового кодекса РФ правильны, поскольку в нем отсутствует ссылка на акт налоговой проверки или решение, в соответствии с которым налогоплательщику начислены пени, невозможно установить, на какую сумму несвоевременно уплаченных налогов исчислялись пени, период их начисления - с какой даты и на какую сумму, установленные ст. 70 НК РФ сроки предъявления требования об уплате включенных в него сумм налогов истекли.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно п. 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В графе "Основание взимания налогов (сборов)" требования содержится только ссылка на ст. 45 НК РФ, которая имеет общий, неконкретный характер и не может рассматриваться как основание взимания спорных сумм налогов, пеней. Данные лицевого счета организации правильно оценены судом как недостаточные доказательства наличия недоимки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда по настоящему делу и отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что спорное требование не содержит ссылки на решение Комиссии УФНС по г. Москве по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах плательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, на которые Инспекция ссылается как на основание выставления требования, суммы не признанной исполненной обязанности по уплате налогов и включенной в спорное требование, не совпадают.

Кроме того, в требовании объединены суммы налогов с различными сроками уплаты, в том числе 2002 и 2003 г.г., хотя в решении Комиссии речь шла лишь о непризнанных платежах 1998 и 1999 г.г.

Вместе с тем, в предмет иска по данному делу не входило признание исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налога, поэтому при рассмотрении данного дела суд не имел оснований для оценки обстоятельств уплаты налогов по платежным поручениям от 20.09.1999 г. N 1256-1271, предъявленным в АКБ "Миссион-Банк", и от 12.12.1998 г. N 1404, предъявленному в КБ "Стройновация", а также для вывода о добросовестности Заявителя, каковой из материалов дела не следует.

Материалами дела подтверждается, что расчетные счета в названных банках были открыты непосредственно перед предъявлением платежных поручений при наличии у Общества 7 действующих расчетных счетов, открытых в других банках, и отсутствии реальных денежных средств на оплату налоговых платежей.

В платежные поручения включена задолженность по налогам и сборам (НДС+пени, налог по пользователей автодорог, налог на имущество+пени, сбор на нужды образовательных учреждений+пени, подоходный налог, налог на прибыль+ пени).

По каждому из расчетных счетов проводилась единственная операция - по перечислению налогов.

В КБ "Стройновация" счет открыт на несколько дней - с 18 по 31 декабря 1998 г., то есть в период, когда в отношении банка с 03.11.98 г. действовали меры в виде запрета на осуществление расчетов с бюджетом по поручениям юридических лиц, лицензия у банка отозвана 28.02.99 г. Согласно сообщению отделения N 1 Московского главного территориального управления Центрального банка России от 30.09.02 г. N 51-19-05/4435 ДСП платежное поручение N 1404 от 24.12.98 г. на сумму 2 000 000 руб. с корсчета банка не списывалось, в картотеку 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" банком не предъявлялось (т. 2, л.д. 24).

Из выписки по лицевому счету АКБ "Миссион-Банк" следует, что Банк зачислил на счет Общества 21 438 522 руб. в погашение векселя (т. 2, л.д. 20), тогда как Заявитель в отзыве на жалобу утверждает, что средства, за счет которых производилось перечисление налогов, зачислены на его счет ООО "ТКЦ "Альбион", которому уступлено право требования с ЗАО "Русспецкомплект" за реализованное последнему недвижимое имущество), в то время как Банк не имел средств для погашения векселя и 01.11.1999 г. сообщил Заявителю о помещении его платежных поручений в картотеку. В материалах дела отсутствуют как вексель (копия), так и данные о том, кто и в связи с чем предъявил вексель к оплате Банку.

Аналогичным образом (с использованием векселя, приобретенного в день предъявления платежных поручений) производилось перечисление задолженности по налогам и сборам в 1996 г. через КБ "Ялосбанк", не имевший на корреспондентском счете денежных средств, достаточных для исполнения поручений налогоплательщика, что служит подтверждением недобросовестных действий Общества.

В то же время, поскольку выводы судов об исполнении Обществом обязанности по уплате налогов не повлекли принятие неправильных судебных актов, оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно учел, что налоговый орган в течение более чем трех лет не оспаривал факт уплаты ответчиком в 1998-1999 годах спорных сумм налогов и не выставлял соответствующих требований об их уплате, а также не предпринимал действий, связанных с доказыванием недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2005 г. по делу N А40-32480/05-117-298 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005 г. N 09АП-12034/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.