Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КГ-А41/1678-06 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи и уступки права требования, заключенных между ответчиками, суд указал, что истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены ответчиками с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также доказательств наличия у ответчиков противоправного умысла на совершение действий, нарушающих основы нравственности и правопорядка РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2006 г. N КГ-А41/1678-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2006 г.

ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области (далее по тексту - ИФНС РФ по г. Солнечногорску или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солок" (далее - ООО "Солок" или первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "Олтон" (далее - ООО "ПФК "Олтон" или второй ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Технопром (далее - ООО "Технопром или третий ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи N 17/02/23, заключенного между ООО "ПФК "Олтон" и ООО "Технопром" 17 февраля 2000 года и соглашения N 1 от 15 марта 2000 года об уступке права требования и переводе долга, заключенного между ООО "Солок", ООО "ПФК "Олтон", ООО "Технопром" и взыскании 14 200 000 рублей в доход Российской Федерации.

Исковые требования были мотивированы тем, что договор купли-продажи N 17/02/23 от 17.02.2000 и соглашение N 1 от 15.03.2000 совершены с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания указанных сделок недействительными и взыскания в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по сделкам при наличии умысла у обеих сторон.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены ответчиками с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также доказательств наличия у ответчиков по делу противоправного умысла на совершение действий, нарушающих основы нравственности и правопорядка Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2005 года N 10АП-3129/05-ГК решение Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2005 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС РФ по г. Солнечногорску - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными, ИФНС РФ по г. Солнечногорску обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права. При этом истец указывает на то, что в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки являются ничтожными как сделки совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка, ссылаясь на то, что указанные сделки были заключены с целью уклонения от конституционной обязанности платить законно установленные налоги и незаконного получения средств из бюджета, обосновывая это тем, что ООО "ПФК "Олтон" не перечислило налог на добавленную стоимость в бюджет, что привело к незаконному изъятию средств из бюджета другой стороной сделки ООО "Солок".

Заявитель также указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора неправильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию, не установили и не исследовали фактические обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу истца представитель ООО "Солок" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и несогласие с доводами жалобы ИФНС РФ по г. Солнечногорску, обосновывая несоответствие этих доводов нормам права и обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИФНС РФ по г. Солнечногорску поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Солок" возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ООО "ПФК "Олтон" и ООО "Технопром" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 17 февраля 2000 года ООО "ПФК "Олтон" заключило договор N 17/02/23 с ООО "Технопром" на поставку 15 единиц деревообрабатывающего оборудования на сумму 14 200 000 рублей. В соответствии соглашением N 1, заключенным 15 марта 2000 года между ООО "ПФК "Олтон", ООО "Технопром" и ООО "Солок" (т. 1 л.д. 109) поставщик по указанной сделке, ООО "ПФК "Олтон", уступило права требования и осуществило перевод долга по договору от 17.02.2000 г. ООО "Солок". Имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 21-31) подтверждается, что ответчики по делу в полном объеме выполнили свои обязательства по указанным сделкам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод истца о том, что указанные сделки были совершены ответчиками с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку суды первой и апелляционной инстанции правильно указали в обжалуемых судебных актах на то, что факт неуплаты ООО "ПФК "Олтон" налога на добавленную стоимость не может служить доказательством наличия умысла у ответчиков на совершение сделки, противной основам правопорядка или нравственности.

Не может быть принят кассационной инстанцией и довод жалобы истца о том, что оспариваемые сделки были совершены ООО "ПФК "Олтон", ликвидированным и исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц, так как из материалов следует, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт исключения второго ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с изложенным также не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора неправильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию, не установили и не исследовали фактические обстоятельства дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 октября 2005 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4785/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2005 года N 10АП-3129/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - без удовлетворения.