Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2006 г. N КГ-А41/1679-06
(извлечение)
Администрация Серпуховского муниципального района обратилась в Арбитражный Московской области с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области, МУП "Энергосервис" об исключении из акта описи и ареста, составленного судебным приставом-исполнителем 27.10.04 г., имущества, являющегося собственностью муниципального образования "Серпуховский район".
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУ ФССП по Московской области и МУП "Серпуховские очистные сооружения", а в качестве третьего лица судебный пристав исполнитель Г.
Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, взыскание не может быть обращено на имущество, находящееся у предприятия - должника на праве хозяйственного ведения. Арестованное имущество принадлежит к инженерной инфраструктуре и входит в состав имущественного комплекса задействованного для нужд населения ряда поселков Серпуховского района и является муниципальной собственностью.
Решением от 7 сентября 2005 г. по делу N А41-К1-2267/05, оставленным без изменения постановлением от 17 января 2006 г. N 10АП-2751/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе на решение от 07.09.2005 г. по делу N А41-К1-2267/05 и постановление от 17.02.2006 г. Администрация Серпуховского района просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. В частности судом не применена статья 129 ГК РФ и ст. 30, 31 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", из которых следует, что арестованное имущество имеет ограниченную обороноспособность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Ответчики своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.
Третье лицо - судебный пристав исполнитель в судебное заседание также не явился.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Принимая решение об отказе в иске суды обеих инстанций исходили из того, что в силу ч. 2 и 5 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем, принадлежащим ему имуществом, в том числе и имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, а статья 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает возможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения. Оснований для применения ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не имеется.
Кассационная инстанция соглашается с таким выводом судов.
В силу вышеуказанных норм закона, принадлежность спорного имущества к муниципальной собственности не является основанием для удовлетворения заяв
