Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2006 г. N КГ-А41/1679-06 Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе и имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2006 г. N КГ-А41/1679-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2006 г.

Администрация Серпуховского муниципального района обратилась в Арбитражный Московской области с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области, МУП "Энергосервис" об исключении из акта описи и ареста, составленного судебным приставом-исполнителем 27.10.04 г., имущества, являющегося собственностью муниципального образования "Серпуховский район".

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУ ФССП по Московской области и МУП "Серпуховские очистные сооружения", а в качестве третьего лица судебный пристав исполнитель Г.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, взыскание не может быть обращено на имущество, находящееся у предприятия - должника на праве хозяйственного ведения. Арестованное имущество принадлежит к инженерной инфраструктуре и входит в состав имущественного комплекса задействованного для нужд населения ряда поселков Серпуховского района и является муниципальной собственностью.

Решением от 7 сентября 2005 г. по делу N А41-К1-2267/05, оставленным без изменения постановлением от 17 января 2006 г. N 10АП-2751/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 07.09.2005 г. по делу N А41-К1-2267/05 и постановление от 17.02.2006 г. Администрация Серпуховского района просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. В частности судом не применена статья 129 ГК РФ и ст. 30, 31 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", из которых следует, что арестованное имущество имеет ограниченную обороноспособность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Ответчики своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Третье лицо - судебный пристав исполнитель в судебное заседание также не явился.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в иске суды обеих инстанций исходили из того, что в силу ч. 2 и 5 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем, принадлежащим ему имуществом, в том числе и имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, а статья 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает возможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения. Оснований для применения ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не имеется.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом судов.

В силу вышеуказанных норм закона, принадлежность спорного имущества к муниципальной собственности не является основанием для удовлетворения заявленных требований об исключении такого имущества из акта описи и ареста, составленного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства по взысканию задолженности с муниципального унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", действия данного закона не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении государственного и муниципального имущества на основании судебного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при совершении исполнительных действий по описи и аресту имущества были нарушены требования ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" об очередности обращения взыскания на имущество должника не были предметом исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанции и, следовательно, их оценка выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судом не были допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 7 сентября 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2267/05 и постановление от 17 января 2006 г. N 10АП-2751/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.