Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2006 г. N КА-А41/1685-06 Обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика и при отсутствии доказательств его недобросовестности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2006 г. N КА-А41/1685-06
(извлечение)

Решением от 14.12.2005, с учетом определения от 23.01.2006, требование открытого акционерного общества "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" к Инспекции ФНС РФ по г. Сергиев-Посад Московской области о признании недействительным решения комиссии Инспекции от 25.07.2005 N 30, от 11.10.2005 N 12534, требования от 11.09.2005 N 17993. Обязанность ОАО "Сергиево-Посадский хлебозавод" по уплате налогов в сумме 5.000.000 руб. признана исполненной.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку выводы судов о недоказанности недобросовестности налогоплательщика не соответствуют обстоятельствам по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных судом доказательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил ст. 45 НК РФ, принял законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом ОАО "Сергиево-Посадский хлебозавод" предъявило в КБ "Грифон" платежные поручения на уплату налогов на общую сумму 5.000.000 руб., в том числе: N 296 от 07.05.1999 г. на уплату недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму 3.000.000 руб. (л.д. 12), N 341 от 24.05.1999 г. на уплату недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму 1.300.000 руб. (л.д. 13), N 342 от 24.05.1999 г. на уплату налога на прибыль на сумму 550.000 руб. (л.д. 14), N 344 от 24.05.1999 г. на уплату подоходного налога за 1999 г. на сумму 150.000 руб. (л.д. 15).

Банком перечисленные платежные поручения приняты к исполнению, денежные средства со счетов налогоплательщика по ним списаны, что подтверждается выписками с расчетного счета заявителя в КБ "Грифон" за 07.05.1999 г. и 28.05.1999 г. заверенными печатями банка (л.д. 16).

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком уже с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Таким образом, данной нормой Кодекса исчерпывающе установлены основания и момент, когда обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной.

В силу ст. 60 НК РФ поручение на перечисление налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено Кодексом.

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручений на перечисление налогов.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001 года N 138-О указал, что, в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств, для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

Обязанность доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно выпискам с расчетного счета заявителя в КБ "Грифон" от 07.05.1999 г. и 28.05.1999 г., а также письму заявителя в адрес ответчика от 24.07.2000 г. N 118 у ОАО "Сергиево-Посадский хлебозавод" на счету имелся необходимый денежный остаток на даты совершения банковских операций, достаточный для выполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Спорные платежи обществу банком не возвращались, платежные поручения налогоплательщиком не отзывались. Перечисленные обществом суммы в лицевом счете налогоплательщика в составе задолженности по уплате налогов до принятия налоговым органом оспариваемого решения N 30 от 25.07.2005 г. не числились, что следует из анализа данных, отраженных в названном решении и требованиях N 17084 от 11.08.2005 г., N 17993 от 11.09.2005 г. (л.д. 8, 9).

Налоговым органом не предоставлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, что КБ "Грифон" является "проблемной кредитной организацией", о его намеренных действиях для создания формального наличия средств на расчетном счете при отсутствии таковых на корреспондентском счете банка.

Коммерческим банком "Грифон" спорные платежи были проведены до опубликования в "Вестнике Банка России" N 62 от 13.10.1999 г. Приказа Центрального Банка России от 01.10.1999 г. N ОД-372 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у Коммерческого банка "Грифон" (товарищество с ограниченной ответственностью).

Таким образом, ОАО "Сергиево-Посадский хлебозавод" на дату осуществления платежей не имел сведений об отзыве лицензии и неплатежеспособности банка.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика или злоупотребление им своими правами налоговый орган не представил.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.12.2005 по делу N А41-К2-21135/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Сергиеву Посаду - без удовлетворения.