Вопросы, рассмотренные Президиумом Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа ("Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 1, январь-февраль 2006 г.)

Вопросы, рассмотренные Президиумом Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа

14.01.2005

Вопрос Арбитражного суда Ростовской области: Гражданин занимается предпринимательской деятельностью, но в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. На основании ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит ли рассмотрению в арбитражном суде экономический спор, стороной которого является указанное лицо (кроме дел, названных в ст. 33 Кодекса)?

Ответ: Согласно п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако данная правовая норма не изменяет предусмотренной процессуальным законом подведомственности споров арбитражным судам. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 указано, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Споры с участием этих лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров могут быть применены положения данного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23). С момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (истечение срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулирование государственной регистрации и т.п.) дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названных обстоятельств. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.02 N 6556/02, принятом после введения в действие нового Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждено, что споры с участием в качестве стороны гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не подведомственны арбитражным судам, и норма п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ не изменяет правила подведомственности, поскольку она является нормой материального, а не процессуального права.

Вопрос: Подлежит ли рассмотрению по существу исковое требование гражданина-предпринимателя о компенсации морального вреда, причиненного в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности?

Ответ: Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется исходя из субъектного состава и предмета спорных отношений. Согласно ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. В указанной норме отсутствует дифференциация способов защиты, которые могут быть использованы гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, следовательно, она является общей для названных субъектов гражданских правоотношений. На основании норм гл. 3 данного Кодекса индивидуальный предприниматель как субъект гражданских правоотношений относится к гражданам. Право гражданина на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 151 Кодекса. В силу ст. 1099 Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Следовательно, гражданское законодательство не исключает возможности компенсировать гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, моральный вред, причиненный в связи с осуществлением такой деятельности. Данная позиция отражена в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда". Отсутствие в законодательном акте указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Согласно п. 5 названного постановления правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Предметом отношений, связанных с причинением морального вреда, является нарушение личных неимущественных прав гражданина и посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Для определения подведомственности дела о компенсации морального вреда имеют значение именно существо нарушенного нематериального права и характер спорного правоотношения. В случае причинения лицу как гражданину физических или нравственных страданий требование о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При нарушении нематериальных благ предпринимателя в ходе осуществления им предпринимательской деятельности спор рассматривается арбитражным судом. Таким образом, исковое требование гражданина-предпринимателя о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом.

Вопрос: При применении реституции требуется ли представление сторонами доказательств наличия прав на возвращаемое имущество?

Ответ: В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что у сторон недействительной сделки отсутствует необходимость представлять доказательства наличия прав на предмет реституции. Целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения сделки, а не установление прав и титулов на имущество. В этом основное отличие правового содержания реституционного требования, являющегося по своей юридической природе обязательственным, от виндикационного иска. Таким образом, при применении реституции стороны по общему правилу не должны представлять доказательства наличия прав на возвращаемое имущество, если иное не установлено законом. С учетом презумпции действительности договора - соответствия всех его условий закону, пока не доказано обратное, суд должен исходить из соответствия закону и условия, касающегося правомочности стороны по распоряжению имуществом, т.е. из презумпции наличия у отчуждающей стороны права собственности (либо иного права), пока не представлены доказательства того, что правами на спорное имущество обладает другое (конкретное) лицо. Если имеются доказательства прав другого лица на переданную по сделке вещь, то в целях недопущения нарушения его прав указанное лицо следует привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При отсутствии доказательств наличия прав на спорное имущество как у стороны по недействительной сделке, так и у других лиц, вещь возвращается истцу (стороне по сделке) только в силу того, что оно было им же ранее передано другой стороне по сделке (буквальное толкование ст. 167 Гражданского кодекса РФ), если не имеется иных препятствий к осуществлению реституции. В частности, таким препятствием может служить злоупотребление истцом своими правами при заявлении иска о применении последствий недействительности сделки.

Вопрос Арбитражного суда Ставропольского края: Соответствует ли ст. 12 Гражданского кодекса РФ избираемый лицом способ защиты гражданских прав в виде требования о признании договора (решения общего собрания) действительным?

Ответ: Перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим. В данной норме указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. Иск о признании договора (решения общего собрания) действительным по существу может являться требованием о защите нарушенного права или о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что соответствует ст. 12 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах требование о признании сделки (решения общего собрания) действительной необходимо рассматривать по существу как соответствующее исковое требование. При рассмотрении иска о признании сделки (решения общего собрания) действительной суд проверяет соответствие содержания и правовых последствий сделки (решения) закону и иным правовым актам, правомочность участников, соответствие их воли волеизъявлению. Цель искового требования - установить наличие либо отсутствие субъективных имущественных прав истца, существование нарушений таких прав либо наличие реальной угрозы их нарушения. В данном случае истец вправе использовать самостоятельный способ защиты, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса РФ, - признание права. Если требование лица о признании сделки (решения общего собрания) действительной фактически не связано с нарушением его прав и законных интересов, т.е. отсутствует спор между сторонами, в удовлетворении иска следует отказывать.

Вопрос Арбитражного суда Краснодарского края: В июле 2003 г. на общем собрании акционеров избран совет директоров. В марте 2004 г. вступило в законную силу решение суда, которым общее собрание, избравшее совет директоров, признано недействительным. Являются ли действительными действия и решения совета директоров акционерного общества, принятые до вынесения решения суда о признании недействительным общего собрания акционеров? Если указанные действия и решения совета директоров являются недействительными, то с какого момента - с даты проведения общего собрания (июль 2003 г.) или с даты вступления в законную силу решения суда о признании недействительным этого собрания (март 2004 г.)?

Ответ: Решение суда о признании недействительным решения общего собрания акционеров, которым избран совет директоров, само по себе не влечет недействительности ранее совершенных действий и решений совета директоров. Акты, изданные органами управления юридических лиц, могут быть признаны недействительными лишь в тех случаях, когда они не соответствуют законодательству и нарушают права и охраняемые интересы граждан и юридических лиц. Поэтому в интересах обеспечения стабильности гражданско-правовых отношений до момента удовлетворения самостоятельного иска о признании недействительными действий и решений совета директоров указанные действия и акты этого органа, совершенные до принятия решения суда о признании недействительным общего собрания акционеров, должны признаваться действительными. Полномочия совета директоров прекращаются после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным общего собрания акционеров, которым избран данный состав совета директоров. При оценке правовых последствий действий и решений совета директоров можно по аналогии применить положения информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 июня 2001 г. N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной". Согласно изложенной в нем позиции признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. Действия и решения совета директоров, совершенные в период до вступления в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания акционеров, могут быть оспорены по самостоятельным основаниям. В этом случае они могут быть признаны недействительными с момента проведения общего собрания акционеров, если будет установлено, что незаконно избранный совет директоров действовал в ущерб интересам общества и акционеров (принятые им акты не соответствовали законодательству и нарушали права и охраняемые интересы общества и акционеров).

Вопрос Арбитражного суда Краснодарского края: В июне 2003 г. проведено общее собрание акционеров, избран совет директоров. В декабре 2003 г. состоялось заседание совета директоров, принято решение о проведении общего собрания акционеров и определена повестка дня собрания. Акционер обратился с иском о признании недействительным решения совета директоров в связи с тем, что в повестку дня не включены предложенные им вопросы. Решением суда в иске отказано. После принятия решения об отказе в иске вступил в законную силу другой судебный акт, которым признаны недействительными решения общего собрания акционеров, избравшего совет директоров. Акционер обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Является ли решение суда о признании недействительным общего собрания акционеров об избрании совета директоров вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда по первому делу?

Ответ: Решение суда о признании недействительным решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров не является вновь открывшимся обстоятельством для ранее принятого судебного акта об отказе в иске, о признании недействительным решения совета директоров.

Порядок включения вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и основания для отказа во включении предложенных вопросов регламентированы ст. 53 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Вопрос, предложенный акционером, должен быть включен в повестку дня общего собрания акционеров, за исключением случаев, прямо предусмотренных в данной статье. Названные в законе исключения связаны с нарушением процессуального порядка подачи предложений, их соответствием компетенции общего собрания акционеров и требованиям законодательства.

Акционерам предоставлено право обжалования в суд действий по уклонению совета директоров от включения предложенных вопросов в повестку дня. Таким образом, закон предусматривает специальный способ защиты прав акционеров от данного правонарушения. Поскольку основания для отказа во включении вопросов в повестку дня общего собрания, перечисленные в данном Законе, носят формальный, а не разрешительный (усмотрительный) характер, персональный состав совета директоров не имеет значения для оценки законности указанных решений совета директоров. Таким образом, если в действиях совета директоров по формированию повестки дня судом не установлено нарушений, в силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ ранее принятое решение суда о признании недействительным решения общего собрания не может быть вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством для второго судебного решения.

Вопрос: Договор аренды недвижимости не содержит условия, определяющего, какая сторона - арендодатель или арендатор - обязана зарегистрировать этот договор. Правомерно ли требование арендодателя о выселении арендатора из помещения в связи с незаключенностью договора, если договор фактически сторонами исполняется, а арендодатель не обращался с заявлением о регистрации договора?

Ответ: В силу п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, считается заключенным с момента государственной регистрации. Согласно п. 3 ст. 165 указанного Кодекса, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Если стороны в договоре аренды не согласовали условия о том, кто из них принимает на себя обязанность по регистрации сделки, то данная обязанность распространяется как на арендодателя, так и на арендатора (ст. 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Если арендодатель не совершил действий, необходимых для исполнения арендатором обязанности по регистрации договора (например, не представил документов, необходимых для регистрации), то его требования по выселению арендатора могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

21.01.2005

Вопрос Арбитражного суда Ставропольского края: При разрешении спора, связанного с арендой недвижимости, должен ли арендодатель представлять суду доказательства, подтверждающие право собственности на объект недвижимости либо юридический статус предпринимателя?

Ответ: Обязанность представлять доказательства, подтверждающие юридический статус предпринимателя, предусмотрена ст. 27 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Юридический статус предпринимателя имеет значение для определения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду (п. 2 ст. 27 Кодекса). Поэтому суд должен истребовать и исследовать доказательства, подтверждающие юридический статус предпринимателя. При разрешении споров необходимо исходить из презумпции действительности сделок. Если право собственности арендодателя на объект недвижимости не оспаривается лицами, участвующими в деле, то арендодатель не обязан представлять суду доказательства, подтверждающие это право. Однако суд на основании п. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить сведения о собственнике арендуемого имущества.

Вопрос: Применимы ли к правоотношениям по возмездному оказанию услуг нормы ст. 720 Гражданского кодекса РФ в части условия о приемке оказанных услуг путем составления заказчиком и исполнителем соответствующего акта?

Ответ: Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Нормы гл. 39 данного Кодекса не предусматривают сроки и порядок приемки оказанных услуг заказчиком. Статья 720 Кодекса предусматривает обязанность заказчика в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, принять результат выполненных работ и отразить в акте обнаруженные недостатки. В определении договора возмездного оказания услуг (ст. 779 Кодекса) отсутствует ссылка на результат, подлежащий передаче заказчику, поскольку результат услуги неотделим от процесса ее оказания. Законодательство не содержит запрета оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом. Однако в случае оспаривания заказчиком этого документа суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает его в совокупности с другими доказательствами. В то же время отсутствие указанного акта не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались.

Вопрос: Относятся ли органы Пенсионного фонда РФ к организациям, имеющим право на льготу по оплате услуг связи?

Ответ: В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ организация, которая создана для осуществления функций некоммерческого характера и деятельность которой финансируется из бюджета государственного внебюджетного фонда, является бюджетным учреждением. Статьей 10 Кодекса установлено, что бюджеты государственных внебюджетных фондов входят в бюджетную систему РФ. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщиками являются некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Как следует из ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд РФ. Пенсионный фонд РФ (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в РФ. В силу ст. 6, 144, 148, 164 Бюджетного кодекса РФ органы внебюджетных фондов (в том числе Пенсионного фонда РФ), их учреждения отнесены к участникам бюджетного процесса, обладающим бюджетными полномочиями на федеральном уровне. Указанные нормы закона позволяют отнести органы Пенсионного фонда РФ к организациям, имеющим право на льготу по оплате услуг связи. Данная позиция соответствует выводу, сделанному Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от 04.03.03 N 5946/02.

Вопрос: Обязательно ли применение контрольно-кассовой техники при передаче юридическому лицу (или предпринимателю) денежных средств в качестве аванса за товар или услуги?

Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Исключений для авансовых платежей данным законом не предусмотрено.

В статье 1 этого же Закона определено, что наличные денежные расчеты - это произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Порядок использования контрольно-кассовой техники при возврате товара разъяснен в письме Управления Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве от 12 сентября 2003 г. N 29-12/50038 "О применении контрольно-кассовой техники (ККТ)". В случаях, если оплата товара (работы, услуги) осуществляется не в полной сумме, то пробивается чек по ККТ на сумму аванса (предварительной оплаты), а затем в момент передачи товара (выполнения заказа) покупателю (клиенту) пробивается кассовый чек на оставшуюся сумму покупки. Таким образом, при осуществлении наличных денежных расчетов применение контрольно-кассовых машин является обязательным.

Вопрос: Можно ли квалифицировать как неприменение контрольно-кассовой техники расхождение во времени совершения покупки и времени, указанном в кассовом чеке?

Ответ: Согласно ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа. Данная статья предусматривает ответственность за неприменение, а не за применение неисправной контрольно-кассовой техники. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административной ответственности, за неприменение контрольно-кассовых машин" указал следующее. Под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом). Поэтому если в момент совершения покупки товара продавец использовал контрольно-кассовую технику, однако в кассовом чеке есть ошибка в указании времени покупки, такое нарушение нельзя квалифицировать как неприменение контрольно-кассовой техники. Если контрольно-кассовая техника применена после совершения покупки, имеет место нарушение требований Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Указанное обстоятельство влечет наступление административной ответственности.

Вопрос: При привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины должен ли суд исследовать вопрос, к какому виду из перечисленных в Федеральном законе от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" относится торговое место предпринимателя?

Ответ: В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами. В силу требований ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, для решения вопроса о правомерности привлечения лица к ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд должен исследовать, к какому виду из перечисленных в Федеральном законе N 54-ФЗ относится торговое место, если одна из сторон ссылается на данное обстоятельство.

Вопрос: Может ли применяться ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса, т.е. можно ли указанное правонарушение признать малозначительным?

Ответ: Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При определении степени общественной опасности правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 данного Кодекса, необходимо учитывать нарушение фискальных прав государства. Как следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административной ответственности, за неприменение контрольно-кассовых машин", указанное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Таким образом, неприменение контрольно-кассовых машин при денежных расчетах в сфере торговли и оказания услуг может повлечь за собой сокрытие предпринимателем фактической прибыли, занижение налогооблагаемой базы в целях уклонения от уплаты налогов. В связи с этим ст. 2.9 данного Кодекса по данной категории дел не применяется.

Вопрос: Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении деятельности, связанной с игорным бизнесом (покупка жетонов для игровых автоматов).

Согласно Федеральному закону от 22 мая 2004 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт" применение контрольно-кассовой техники является обязательным при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, оказания услуг и выполнения работ. Согласно же Федеральному закону от 31 июля 1998 г. N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" игорный бизнес - это предпринимательская деятельность, не являющаяся реализацией продукции (товаров, работ, услуг), связанная с извлечением игорным заведением от участия в азартных играх и пари дохода в виде выигрыша и платы за их проведение.

Обязано ли общество при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса в соответствии с законом применять контрольно-кассовые машины?

Ответ: В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22 мая 2004 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) наличные денежные расчеты - это произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Статья 2 Закона N 54-ФЗ устанавливает правило о том, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. По смыслу Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт. Следовательно, предприниматель, который продает жетоны для игры на принадлежащих ему автоматах, должен применять контрольно-кассовую машину, поскольку осуществляет в данном случае наличные денежные расчеты. Правильность такой позиции подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, за неприменение контрольно-кассовых машин". Согласно п. 1 постановления при толковании ст. 14.5 Кодекса судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Закона N 54-ФЗ. Пунктом 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику (п. 3 постановления). Согласно положениям указанного Закона сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги). Вывод о том, что предпринимательская деятельность, связанная с осуществлением игорного бизнеса, не подпадает под действие Закона N 54-ФЗ, нельзя признать обоснованным. Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 июля 1998 г. N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" и ст. 364 Налогового кодекса РФ под игорным бизнесом понимается предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг. Такое понятие "игорного бизнеса" применяется только к налоговым правоотношениям и не может распространяться на иные правоотношения, в том числе гражданско-правовые и административные. Поскольку правоотношения, возникающие при осуществлении наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники, являются административными, к ним не применяются ст. 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" и ст. 364 Налогового кодекса РФ.

28.01.2005

Вопрос: Подпадает ли образовательная деятельность образовательных учреждений под действие законодательства РФ в области предпринимательской деятельности, в том числе и законодательства о применении контрольно-кассовых машин?

Ответ: Образовательная деятельность образовательных учреждений не подпадает под действие законодательства о применении контрольно-кассовых машин.

Закон РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" разграничивает деятельность, осуществляемую образовательными учреждениями, на предпринимательскую и непредпринимательскую (ст. 45, 47). В силу п. 3 ст. 40 указанного Закона образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в отношении непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

В пункте 25 Методических рекомендаций по вопросам применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, являющихся приложением к письму Государственной налоговой службы РФ от 05.05.94 N НИ-6-07/152, указано следующее. Действие Закона РФ от 18 июня 1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" не распространяется на виды деятельности, а также услуги, не связанные с предпринимательством.

Аналогичное утверждение содержится в письме Государственной налоговой службы РФ от 06 июня 1996 г. N 16-5-14/288 "О применении контрольно-кассовых машин". В соответствии с Федеральным законом от 13 января 1996 г. N 12-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании"" образовательная деятельность не относится к предпринимательской. На образовательные учреждения в этой части не распространяется действие законодательства о применении контрольно-кассовых машин.

Вопрос: Следует ли считать исполненной обязанность по уплате налога при его перечислении с неправильным указанием кода бюджетной классификации? Возможно ли в таком случае привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (неуплата или неполная уплата сумм налогов)? Влияет ли неправильное указание кода бюджетной классификации при перечислении налога на несвоевременность его поступления в бюджет и подлежат ли в такой ситуации взысканию пени в порядке ст. 75 Кодекса за просрочку платежей?

Ответ: В соответствии с действующим налоговым законодательством исполнение обязанности по уплате налогов налогоплательщиком не зависит от правильности указания кода бюджетной классификации при его перечислении. Однако ст. 346.22 Налогового кодекса РФ возлагает на налоговый орган обязанность по зачислению поступивших сумм налога на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 6 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах РФ" к главным задачам налоговых органов отнесено осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов и иных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. В силу ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ налоговый орган должен не позднее истечения трехмесячного срока направить налогоплательщику требование об уплате налога. Пункт 3 ст. 78 Кодекса указывает на обязанность налогового органа в месячный срок со дня обнаружения сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте и сумме излишне уплаченного налога. Таким образом, у налогового органа имеется возможность и обязанность для своевременного установления факта неправильного указания кода бюджетной классификации перечисленной суммы налога и устранения данного нарушения путем осуществления надлежащего зачисления такой суммы в соответствующий бюджет. Налоговый орган не должен возвращать уплаченную сумму как излишне уплаченный налог и выставлять требования о повторной уплате суммы того же налога.

11.02.2005

Вопрос: Может ли администрация местного самоуправления, являясь органом местного самоуправления, обладать деловой репутацией? Подведомственны ли арбитражному суду споры о защите деловой репутации органов местного самоуправления?

Ответ: Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данный способ защиты имущественных прав применим при наличии следующих условий: сведения должны быть порочащими, должны быть распространены и не должны соответствовать действительности. В силу ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация обладает правами юридического лица. Таким образом, в широком смысле деловой репутации (оценочное мнение общества о качествах, достоинствах и недостатках этого лица, а также о значимости его деятельности) можно сделать вывод о наличии у администрации деловой репутации. На основании ст. 125 Гражданского кодекса РФ органы местного самоуправления от имени муниципальных образований в рамках своей компетенции могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности. Отрицательная оценка экономической деятельности лица может нанести вред его деловой репутации. В силу ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор о защите деловой репутации администрации подведомственен арбитражному суду, если он возник из отношений, связанных с ее экономической деятельностью.

Вопрос: Относится ли к экономической деятельности деятельность органа местного самоуправления по выдаче разрешений физическим (юридическим лицам) на переоборудование помещений?

Ответ: Деятельность органов местного самоуправления по выдаче разрешений на переоборудование помещений нельзя отнести к экономической, так как она представляет собой реализацию полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищной политики и не связана с извлечением прибыли. Вместе с тем, споры между органами местного самоуправления и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями об отказе в выдаче таких разрешений подведомственны арбитражному суду, если они связаны с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности.

18.02.2005

Вопрос: Согласно подп. 2 п. 2 ст. 243 Налогового кодекса РФ сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период. Имеются ли основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога при превышении суммы начисленных страховых взносов (налогового вычета) над суммой уплаченных страховых взносов?

Ответ: Согласно абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса РФ занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета (начисленных страховых взносов) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. В соответствии с п. 2 ст. 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по указанному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не фактически уплаченных. Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса ответственность предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога, а не за их занижение. При занижении суммы налога в смысле п. 3 ст. 243 Кодекса отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

04.03.2005

Вопрос: Подлежат ли применению положения ст. 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки, заключенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, к договору, заключенному руководителями (единоличными исполнительными органами) юридических лиц?

Ответ: Сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ). Данная норма рассчитана на случаи, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует. Таким образом, имеет место злонамеренное искажение воли представляемого лица, основанное на соглашении с другой стороной. В Гражданском кодексе РФ понятие "представитель" используется законодателем в разных аспектах. В контексте применения норм ст. 179 данного Кодекса термины "орган юридического лица" и "представитель" идентичны, поскольку и орган юридического лица, и представитель действуют от имени другого лица (представляемого), создавая права и обязанности непосредственно для представляемого лица. Участником злонамеренного соглашения может быть и орган юридического лица, и иной представитель. Специфика вида представительства в данном аспекте правового значения не имеет. То обстоятельство, что орган юридического лица не может рассматриваться как представитель применительно к ст. 183 Гражданского кодекса РФ, не влияет на указанный вывод. Статья 183 Кодекса предусматривает специальные правовые последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, не применимые к органу юридического лица. Таким образом, ст. 179 Кодекса должна применяться в отношении сделок, совершаемых органами (руководителями) юридических лиц.

"Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 1, январь-февраль 2006 г.