Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2006 г. N КА-А41/26-06
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аппаратура Наземной и Космической Связи" (далее - ООО "Анике") штрафа в сумме 91065 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2005 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 г. решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить требования Инспекции о взыскании налоговых санкций.
В жалобе заявитель указывает, что выводы суда не основаны на полном изучении обстоятельств дела. По мнению заявителя, в ходе судебного разбирательства не выявлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности. Считают, что у заявителя имелась возможность получить документ, подтверждающий длительность производственного цикла работ до начала действия поручения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция с 07.10.2004 г. по 14.12.2004 г. провела выездную налоговую проверку ООО "Анике" за период деятельности с 01.01.2001 г. по 30.06.2004 г. по вопросам соблюдения налогового законодательства. О чем составила акт N 259 от 15.12.2004 г.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N NФ от 12.01.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы НДС в размере 91 065 руб. Одновременно предложено уплатить НДС в сумме 638325 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 185928 руб.
Для добровольной уплаты налоговой санкции налогоплательщику выставлено требование N 1050 от 14.01.2005 г.
В связи с тем, что ООО "Анике" не уплатило налоговые санкции, Инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ, Постановлениями Правительства РФ от 21.08.2001 г. N 602, от 16.07.2003 г. N 432, статьями 101, 149, п.п. 1 п. 1 статьи 162, п.п. 5 п. 1 статьи 164, и исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, наличие недоимки по налогу. Кроме того, суд сделал вывод о нарушении Инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, в соответствии с которыми налоговый орган пришел к выводу о неуплате Обществом НДС.
Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правомерный вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что налогоплательщик имел возможность своевременно получить лицензию и на момент оплаты выполненных работ по договору N 235/2001 подтвердить свое право на льготу, судом кассационной инстанции отклоняется.
Заявленный в жалобе довод был фактически предметом проверки судом и правомерно признан необоснованным в связи с не доказанностью вины Общества.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществление космической деятельности подлежит лицензированию.
Суд в процессе рассмотрения дела установил, что Обществом приняты были меры к получению лицензии, но оформление лицензии было задержано по независящим от ответчика причинам.
В данном случае суд исходил из оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в дело.
Не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов и довод Инспекции о том, что у Общества имелась возможность на своевременное получение документа, подтверждающего длительность производственного цикла изготавливаемой продукции свыше 6 месяцев.
Заявленный довод также рассмотрен судебными инстанциями и ему дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из имеющихся в деле документов, суд сделал правильный вывод о том, что несвоевременность
