Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2006 г. N КА-А41/26-06 Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2006 г. N КА-А41/26-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2006 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аппаратура Наземной и Космической Связи" (далее - ООО "Анике") штрафа в сумме 91065 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2005 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить требования Инспекции о взыскании налоговых санкций.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда не основаны на полном изучении обстоятельств дела. По мнению заявителя, в ходе судебного разбирательства не выявлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности. Считают, что у заявителя имелась возможность получить документ, подтверждающий длительность производственного цикла работ до начала действия поручения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция с 07.10.2004 г. по 14.12.2004 г. провела выездную налоговую проверку ООО "Анике" за период деятельности с 01.01.2001 г. по 30.06.2004 г. по вопросам соблюдения налогового законодательства. О чем составила акт N 259 от 15.12.2004 г.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N NФ от 12.01.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы НДС в размере 91 065 руб. Одновременно предложено уплатить НДС в сумме 638325 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 185928 руб.

Для добровольной уплаты налоговой санкции налогоплательщику выставлено требование N 1050 от 14.01.2005 г.

В связи с тем, что ООО "Анике" не уплатило налоговые санкции, Инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ, Постановлениями Правительства РФ от 21.08.2001 г. N 602, от 16.07.2003 г. N 432, статьями 101, 149, п.п. 1 п. 1 статьи 162, п.п. 5 п. 1 статьи 164, и исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, наличие недоимки по налогу. Кроме того, суд сделал вывод о нарушении Инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, в соответствии с которыми налоговый орган пришел к выводу о неуплате Обществом НДС.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правомерный вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что налогоплательщик имел возможность своевременно получить лицензию и на момент оплаты выполненных работ по договору N 235/2001 подтвердить свое право на льготу, судом кассационной инстанции отклоняется.

Заявленный в жалобе довод был фактически предметом проверки судом и правомерно признан необоснованным в связи с не доказанностью вины Общества.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществление космической деятельности подлежит лицензированию.

Суд в процессе рассмотрения дела установил, что Обществом приняты были меры к получению лицензии, но оформление лицензии было задержано по независящим от ответчика причинам.

В данном случае суд исходил из оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в дело.

Не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов и довод Инспекции о том, что у Общества имелась возможность на своевременное получение документа, подтверждающего длительность производственного цикла изготавливаемой продукции свыше 6 месяцев.

Заявленный довод также рассмотрен судебными инстанциями и ему дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из имеющихся в деле документов, суд сделал правильный вывод о том, что несвоевременность получения названного документа была связана с передачей полномочий по выдаче документов, подтверждающих длительность производственного цикла, другому органу.

В связи с вышеизложенным, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о противоречии доводов Инспекции фактическим обстоятельствам дела, и правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения государственным органом, возлагается на данный государственный орган.

Кассационная инстанция считает, что, отказывая в удовлетворении заявленного Инспекцией требования, суд правомерно исходил из признания необоснованными обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Событие налогового правонарушения налоговым органом не доказано.

Таким образом, судом установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам, приводимым лицами, участвующими в деле, и приняты по делу законные, обоснованные и мотивированные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом при рассмотрении дела по существу, однако, такая оценка не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2005 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2005 г. N 10АП-2784/05-АК по делу N А41-К2-11820/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.