Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2006 г. N КА-А41/29-06 Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов является административным правонарушением и влечет привлечение к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2006 г. N КА-А41/29-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 11 августа 2005 года N 202 по делу об административном правонарушении, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ от 11 августа 2005 года N 202 Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области признанно законным и обоснованным. При этом арбитражные суды исходили из следующего. ООО "Бриг", не применив контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара, совершило административное правонарушение (статья 14.5 КоАП РФ). Тот факт, что неприменение контрольно-кассовой техники имело место вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работником данного юридического лица, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

В кассационной жалобе ООО "Бриг" просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права (статей 6 АПК, 14.5, части 2 статьи 2.1. КоАП РФ), и принять решение о признании незаконным и отмене постановления ответчика. В обоснование жалобы ООО "Бриг" указывает на то, что заявитель привлечен к административной ответственности в нарушение части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, устанавливающей ответственность исключительно при наличии вины лица. По мнению заявителя его вина в совершении данного правонарушения отсутствует, поскольку в торговом павильоне ООО "Бриг" имеется работающая контрольно-кассовая машина, зарегистрированная в установленном порядке, т.е. им приняты все меры по исполнению законодательства. Привлечению к административной ответственности подлежит работник ООО "Бриг" Л., поскольку именно она не выполнила возложенные на нее трудовые обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области просит принятые по делу судебные акты, как законные и обоснованные, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить вынесенные арбитражными судами по делу решение и постановление без изменения, т.к. они приняты с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, на основании Поручения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 503605388 от 17.06.2005 г, сотрудниками ответчика проведена проверка применения контрольно-кассовой техники в торговой точке ООО "Бриг", расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Щапова, павильон у дома N 34, в результате которой установлено неприменение контрольно-кассовой техники продавцом Л. при продаже леденцов "Холле" по цене 10 руб.

По результатам проверки составлен Акт N 503605388 от 17.06.2005 г. и протокол об административном правонарушении N 503605388 от 01.08.2005 г.

11.08.2005 г. в присутствии представителя ООО "Бриг" рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление N 202 о признании ООО "Бриг" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, т.е. 300000 рублей.

При этом арбитражные суды сделали правильный вывод о виновности ООО "Бриг" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как правильно было указано арбитражными судами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ) все организации и предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов является административным правонарушением и влечет привлечение к административной ответственности (статья 14.5 КоАП РФ).

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении ООО "Бриг" соблюдения требований ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, установлен арбитражными судами и заявителем не оспаривается.

Арбитражными судами также в полном объеме исследован вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения и сделан правильный вывод о том, что ООО "Бриг" виновно. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ и не обеспечил применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Довод кассационной жалобы о том, что вина юридического лица отсутствует, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники произошло по оплошности продавца Л., что является безусловным основанием привлечения ее, как физического лица, к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, несостоятелен.

ООО "Бриг" вступает в правоотношения с покупателем через своих работников (продавцов), поэтому к административной ответственности привлекается само юридическое лицо как хозяйствующий субъект.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ.

Выводы арбитражных судов сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражных судов, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2005 года по делу N А41-К2-17239/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2005 года N 10АП-3067/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бриг" без удовлетворения.