Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2006 г. N КА-А41/29-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 11 августа 2005 года N 202 по делу об административном правонарушении, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ от 11 августа 2005 года N 202 Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области признанно законным и обоснованным. При этом арбитражные суды исходили из следующего. ООО "Бриг", не применив контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара, совершило административное правонарушение (статья 14.5 КоАП РФ). Тот факт, что неприменение контрольно-кассовой техники имело место вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работником данного юридического лица, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.
В кассационной жалобе ООО "Бриг" просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права (статей 6 АПК, 14.5, части 2 статьи 2.1. КоАП РФ), и принять решение о признании незаконным и отмене постановления ответчика. В обоснование жалобы ООО "Бриг" указывает на то, что заявитель привлечен к административной ответственности в нарушение части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, устанавливающей ответственность исключительно при наличии вины лица. По мнению заявителя его вина в совершении данного правонарушения отсутствует, поскольку в торговом павильоне ООО "Бриг" имеется работающая контрольно-кассовая машина, зарегистрированная в установленном порядке, т.е. им приняты все меры по исполнению законодательства. Привлечению к административной ответственности подлежит работник ООО "Бриг" Л., поскольку именно она не выполнила возложенные на нее трудовые обязанности.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области просит принятые по делу судебные акты, как законные и обоснованные, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить вынесенные арбитражными судами по делу решение и постановление без изменения, т.к. они приняты с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, на основании Поручения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 503605388 от 17.06.2005 г, сотрудниками ответчика проведена проверка применения контрольно-кассовой техники в торговой точке ООО "Бриг", расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Щапова, павильон у дома N 34, в результате которой установлено неприменение контрольно-кассовой техники продавцом Л. при продаже леденцов "Холле" по цене 10 руб.
По результатам проверки составлен Акт N 503605388 от 17.06.2005 г. и протокол об административном правонарушении N 503605388 от 01.08.2005 г.
11.08.2005 г. в присутствии представителя ООО "Бриг" рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление N 202 о признании ООО "Бриг" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, т.е. 300000 рублей.
При этом арбитражные суды сделали правильный вывод о виновности ООО "Бриг" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Как правильно было указано арбитражными судами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ) все организации и предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.
Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов является административным правонарушением и влечет привлечение к административной ответственности (статья 14.5 КоАП РФ).
Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении ООО "Бриг" соблюдения требований ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, установлен арбитражными судами и заявителем не оспаривается.
Арб
