Седьмая печать (Н. Петрыкина, "Кадровый менеджмент", N 2, март 2006 г.)

Седьмая печать

Отказ в предоставлении документов организации по запросу из органов внутренних дел.

Частное охранное агентство "Омега+" существовало всего три года, но за это время успело завоевать репутацию профессионального и надежного партнера. Специфика работы на рынке детективных и охранных услуг предполагает высокую степень конфиденциальности, и поэтому главными принципами деятельности компании были подбор профессиональных кадров и гарантия соблюдения тайны обращения клиентов. В компании были разработаны специальные стандарты внутренней политики, которые подробно регламентировали взаимодействие с клиентами и порядок работы с предоставленной ими информацией. Все сотрудники, приступая к работе, подписывали соглашение о неразглашении коммерческой тайны. Работник, допустивший даже однократное нарушение этих правил, подвергался увольнению. Жесткость такого порядка объяснялась тем, что сотрудники компании по долгу службы получали доступ к огромному массиву как личной, так и коммерческой информации клиентов и несанкционированное разглашение этих сведений могло бы причинить значительный ущерб обеим сторонам.

Однажды в "Омегу+" пришел запрос из органов МВД с требованием предоставить ряд документов, касающихся одного из сотрудников компании. Согласно запросу требовалось предоставить копию приказа о его назначении на должность, сведения о местонахождении этого сотрудника, его домашний адрес и телефон. Сотрудник, которым интересовалось МВД, занимался в "Омеге+" оперативной работой и в тот момент находился в другом городе, выполняя поручение клиента фирмы.

Контроль над порядком ведения личных дел сотрудников компании осуществлял руководитель кадровой службы "Омеги+" Дмитрий Озеров. Изучив поступивший запрос, Дмитрий посчитал возможным оставить запрос без ответа. Через некоторое время в компанию пришло уведомление из органа МВД о том, что запрошенные сведения, не предоставленные компанией добровольно, будут получены в судебном порядке.

Приглашение в суд могло нанести серьезный урон репутации компании и лишить ее клиентуры, поэтому руководство расценило поступок Дмитрия как грубейшую профессиональную ошибку и приняло решение о его увольнении на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть по причине однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.

Трудовой кодекс РФ, пункт 6 статьи 81 "Расторжение трудового договора по инициативе работодателя": "Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей".

Далее нужно пояснить, что до поступления на службу в компанию "Омега+" Дмитрий Озеров много лет проработал в архивной службе МВД и с делопроизводством, как и работой с секретной информацией, был знаком как никто. Именно поэтому его как профессионала высокого уровня наняла "Омега+" для руководства своим кадровым делопроизводством. Увольнение явилось серьезным ударом для Дмитрия, поставив под сомнение его компетентность. Бывший кадровик решил оспорить приказ об увольнении в суде, доказать правильность принятого им решения и добиться восстановления в должности.

Вот какие аргументы в пользу своего решения о непредоставлении документов по официальному запросу он изложил на судебном заседании.

Во-первых, согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 20.02.1995 N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", "юридические лица являются собственниками тех массивов документов, которые приобретены ими на законных основаниях", а значит, могут распоряжаться ими по своему усмотрению. Запрошенные персональные данные сотрудника "Омеги+" относятся именно к таким документам.

Во-вторых, действующее законодательство допускает ряд случаев, когда конфиденциальная информация, в том числе личная (персональные данные), должна быть раскрыта уполномоченным государственным органам.

Согласно статье 88 Трудового кодекса РФ "Передача персональных данных работника", "при передаче персональных данных работника работодатель имеет право разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные, которые необходимы для выполнения конкретных функций".

Из этого следует, что запрашивающий информацию орган должен обосновать, для выполнения каких конкретных функций и с какой целью требуются ему запрашиваемые сведения. Следовательно, выполнить запрос работодатель имеет право только в том случае, если он мотивирован. В противном случае, за нарушение норм Трудового кодекса, регулирующих защиту персональных данных работников, руководитель и ответственные лица компании могут понести дисциплинарную, административную и уголовную ответственность.

Трудовой кодекс РФ, статья 90 "Ответственность за нарушение норм, регулирующих обработку и защиту персональных данных работника": "Лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника, несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами".

Далее Дмитрий Озеров пояснил, что полученный из органов МВД запрос не содержал объяснения мотивов относительно целей использования запрашиваемых сведений. Поскольку это являлось прямым нарушением требований, установленных статьей 88 ТК РФ, он имел право, и более того, был обязан оставить запрос без ответа.

Суд согласился с выводами Дмитрия Озерова, добавив, что запросы уполномоченных государственных органов о предоставлении конфиденциальной информации должны отвечать всем установленным законом требованиям.

Прежде всего, запрос должен содержать ссылку на правовую норму, наделяющую его правом истребовать соответствующую информацию, и обоснование цели ее получения. Кроме того, запрос должен отвечать определенным требованиям формы. Он должен быть оформлен на официальном бланке государственного органа, с содержанием реквизитов соответствующего подразделения, с исходящим номером и датой отправления, и подписан уполномоченным должностным лицом. Отправленный по почте запрос должен иметь штамп государственного органа на конверте. Только при соблюдении всех этих требований организация обязана исполнить запрос, подчеркнул суд.

Таким образом, судом была подтверждена правильность действий руководителя кадровой службы "Омеги+" и он был восстановлен в должности.

Н. Петрыкина

"Кадровый менеджмент", N 2, март 2006 г.