"Новые" иски (Г. Аболонин, "эж-ЮРИСТ", N 11, март 2006 г.)

"Новые" иски

Министерством экономического развития и торговли РФ в рамках корпоративной реформы (см. "эж-ЮРИСТ" N 4 за 2006 г.) разработан очередной проект изменений и дополнений к АПК РФ - проект Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации в целях совершенствования процедуры разрешения корпоративных споров"*(1), в соответствии с которым вводится понятие "корпоративный спор", а также ряд новых, неизвестных прежде российскому законодательству видов исков.

Несмотря на то что законопроектом вводится новый термин "корпоративный спор", на самом деле он является всего лишь еще одним синонимом давно известных самой широкой публике ситуаций экономической жизни, характеризуемых с помощью вошедших в обиход понятий "корпоративные конфликты" или "корпоративные войны".

Действительно, любая из этих ситуаций, как правило, представляет собой спор за право управления хозяйствующим субъектом и распоряжение его имуществом. В некоторых случаях корпоративные конфликты являются следствием шантажа, осуществляемого определенными группами заинтересованных лиц в отношении руководящих органов субъектов предпринимательской деятельности. Например, скупив определенное число акций, позволяющее влиять на решения, принимаемые органами управления акционерного общества, отдельные акционеры могут потребовать от руководителя общества выкупить эти акции по значительно более высокой цене, а в случае отказа в удовлетворении данного требования они могут отстранить его от участия в управлении акционерным обществом или довести общество до банкротства.

Хочется надеяться, что вопрос о введении массовых исков был поднят исключительно с целью усовершенствования государственной судебной процедуры, а не только по инициативе частных инициаторов и жертв корпоративных конфликтов.

Вместе с тем массовые иски имеют все шансы навсегда остаться вечной категорией политического пустозвонства наряду с такими широко известными лозунгами, как "защита прав инвесторов", "корпоративное поведение", "мегарегулятор финансового рынка" и др.

Зарубежный опыт

На самом деле за термином "массовые иски" стоят вполне конкретные, десятилетиями проверенные и успешно действующие в странах Америки, Западной Европы и Азии процессуальные механизмы рассмотрения судами определенных категорий гражданских дел, которые в настоящее время являются неотъемлемой частью правовых систем США, Англии, Канады, Австралии, Новой Зеландии, Филиппин и многих других стран мира.

Суть этих механизмов достаточно проста: для того чтобы получить представление о принципах их работы, нужно первым делом избавиться от терминологической шелухи, которая окутывает их в пластах различной юридико-теоретической литературы и законотворческой документации.

Массовыми исками являются имущественные групповые иски (class actions) (называемые в России коллективными исками), производные иски (derivative actions) (называемые в России косвенными исками) и иски о защите неопределенного круга лиц.

Имущественный групповой иск представляет собой обращение в суд одного или нескольких истцов от своего имени, а также от имени группы лиц настолько многочисленной, что участие в суде всех составляющих ее лиц практически нецелесообразно.

В ситуации, когда ответчиком ущемлены права сразу множества истцов, один из них, наиболее состоятельный и заинтересованный, берет на себя все затраты, связанные с иском в защиту всех ее участников, ведением судебной тяжбы, исполнением судебного решения. Суд, возбуждая дело по иску данного участника поданного в защиту собственных имущественных интересов, а также интересов всех участников группы, устанавливает круг заинтересованных лиц, уточняет вопрос о согласии каждого из них на подобное разрешение дела, принимает решение о присуждении определенной суммы имущественного возмещения, которая затем за вычетом судебных расходов, суммы адвокатского гонорара делится между всеми участниками группы пропорционально размеру заявленных требований.

Производный иск предъявляется участником юридического лица, его акционером, соучредителем к исполнительному органу данного юридического лица, членам совета директоров с требованием о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями данного органа данному юридическому лицу. Как видно, личной имущественной заинтересованности заявителя, обращающегося в защиту прав юридического лица, здесь нет, но данный иск позволяет поставить перед обществом вопрос о неправомерности действий его руководства, возложении на него материальной ответственности перед обществом. Такой иск может быть замечательным оружием любой корпоративной войны.

Иск о защите неопределенного круга лиц известен в силу действия Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".

Иск о защите неопределенного круга лиц - родной российский брат имущественного группового иска с более скромными возможностями, по данному иску суд принимает решение в пустоту, даже не установив всех адресатов данного судебного решения. Правом на обращение с таким иском в суд простые граждане и юридические лица не обладают. Закон наделяет таким правом некоторые государственные органы, например федеральный антимонопольный орган по искам в защиту интересов неопределенного круга потребителей рекламы согласно статье 26 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" или органы местного самоуправления и общественные объединения потребителей в соответствии со статьей 44 и статьей 45 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сами же вышеназванные уполномоченные организации, к сожалению, используют предоставленные им возможности не так уж часто.

Например, если некая инвестиционная компания, распространив ненадлежащую рекламу, причинила убытки множеству инвесторов, Федеральная антимонопольная служба в соответствии с законом вправе по суду признать действия данной инвестиционной компании незаконными на основании иска о защите неопределенного круга лиц. Таким образом, добившись судебного решения, устанавливающего факт причинения вреда инвестиционной компанией, ФАС РФ могла бы упростить судебную процедуру, облегчить последующие обращения в суд всех пострадавших инвесторов, для возмещения вреда которым достаточно будет доказать свою принадлежность к кругу лиц, указанных в ранее принятом по делу судебном решении.

Как видно, вышеназванные процессуальные механизмы достаточно просты и не нуждаются в какой-то особой законодательной регламентации, за исключением двух-трех дополнительных глав в АПК РФ и ГПК РФ.

Тем не менее изумление вызывает тот факт, что, несмотря на более чем десятилетнее обсуждение массовых исков в разных эшелонах власти, постоянные изменения в процессуальные кодексы, нормы о массовых исках по-прежнему существуют только в иностранном процессуальном законодательстве и отчетах консультантов российских ведомств.

Предлагаемые изменения

В связи с этим предложение включить нормы о массовых исках в АПК РФ является для сторонников введения в России данного правового механизма очень прогрессивным и просто сенсационным.

Но как же предлагается осуществить такое революционное нововведение? Ответ на этот вопрос после бесплодного прочтения множества сложно изложенных страниц удалось, наконец, отыскать в пояснительной записке к проекту. Оказывается, законопроект вновь принципиально не идет по пути заимствования известного американскому праву института групповых исков и вместо данного института содержит процессуальный механизм, отвечающий основным началам отечественного процессуального права.

Массовым искам в проекте посвящается всего две статьи: статья 225.5 "Особенности рассмотрения дел по косвенным искам" и статья 225.7 "Участие в деле лица, обратившегося в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц".

К сожалению, соответствие предложенного нововведения статьи 225.7 отечественному процессуальному праву удалось заметить только в чрезмерном наличии общих положений, правовых пробелов и коллизий, которыми страдает предложенная Проектом редакция статьи АПК РФ.

Предложенная новая статья 225.5 АПК РФ удивляет возложением бремени доказывания правомерности действий (бездействия) и отсутствия убытков, послуживших основанием косвенного иска на лиц, к которым предъявлен косвенный иск в нарушение статьи 65 АПК РФ, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 225.7 в редакции законопроекта не соответствует главе 6 АПК РФ о ведении дел в арбитражном суде через представителей, поскольку данной статьей установлено, что "лицо, обращающееся в защиту других лиц, может не являться участником правоотношения, из которого возник корпоративный спор, в связи с которым заявлено требование", что противоречит статье 44 АПК РФ, так как вышеназванное лицо будет осуществлять обращение в арбитражный суд, не обладая правом на иск, истцами же согласно статье 44 АПК РФ являются организации и граждане, предъявляющие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, представляющее интересы участников группы лиц по замыслу авторов законопроекта, не должно быть их представителем, тогда ему не понадобятся их доверенности, оно может быть истцом, не имея личной заинтересованности в иске, оперируя в суде заявлениями об участии в суде участников группы.

Согласно законопроекту суд должен возбудить арбитражное производство на основании иска лица, не имеющего никакого отношения к группе лиц в защиту других лиц, начать рассматривать изложенные им в иске требования, исследовать поступающие заявления заинтересованных участников группы лиц, предоставить возможность желающим принять личное участие в судебном разбирательстве, вступить в начатое судебное разбирательство, согласившись на ранее предъявленные от их имени требования. Проект также предусматривает ответственность за злоупотребление правом на обращение в защиту прав других лиц обязанностью возмещения убытков, причиненных неосновательным иском и судебным штрафом.

Непонятны критерии, в силу которых предлагается возложить на истцов по косвенным искам, обращающимся в защиту интересов юридического лица, обязанность по уплате государственной пошлины, а истцов по искам в защиту множества других лиц от пошлины освободить. Наверное, следовало бы поступить с точностью до наоборот, освободив истцов по производным (косвенным) искам от уплаты государственной пошлины вообще, а для истцов обращающихся в арбитражный суд в интересах других лиц государственную пошлину установить в размере не менее 30 000 рублей во избежание всевозможных злоупотреблений и недоразумений.

Но главным, непростительным недостатком законопроекта, ставившим под вопрос всю целесообразность его принятия, является недостаточность его процессуальных норм: отсутствуют правила подготовки к судебному заседанию по данным искам, особые процессуальные сроки, критерии рассмотрения, требования к соединению и разделению дел по данным искам и т.п.

Массовые иски не допускают такого пренебрежительного отношения к описанию процессуальных механизмов их применения и требуют подробнейшей регламентации всех деталей, как это имеет место в процессуальном законодательстве других стран мира.

А разработчикам данного законопроекта хочется задать один естественный вопрос: зачем и кому вновь понадобилось "изобретать велосипед"?

С какой целью в России постоянно разрабатывают различные юридические суррогаты вроде института "дробных акций", "номинального держателя ценных бумаг", "доверительного управления", преднамеренно искажая положения правовых норм, известных законодательству других стран?

Нет, таких массовых исков в АПК РФ быть не должно. В лучшем случае они не найдут практического применения и будут номинально существовать по аналогии с иском о защите неопределенного круга лиц, но, зная энергию лиц, заинтересованных в корпоративных конфликтах, можно представить себе, какой широкий спектр проблем породит этот механизм изобретенный авторами нового законопроекта.

Законопроект вновь принципиально не идет по пути заимствования известного американскому праву института групповых исков.

Таких массовых исков в АПК РФ быть не должно. В лучшем случае они не найдут практического применения.

Г. Аболонин,

к.ю.н.

"эж-ЮРИСТ", N 11, март 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) С указанным проектом закона можно ознакомиться на официальном сайте Минэкономразвития России (www.economy.gov.ru) в разделе Департамента корпоративного управления.