Проблемы компетенции третейских судов (М. Козлов, "эж-ЮРИСТ", N 11, март 2006 г.)

Проблемы компетенции третейских судов

Несмотря на принятие в 2002 году Федерального закона "О третейских судах в РФ" от 24.07.2002 N 102-ФЗ (далее - Закон о третейских судах) и появление в новых ГПК РФ и АПК РФ глав, регулирующих взаимодействие третейских судов с судами общей юрисдикции и арбитражными судами (государственными судами), некоторые проблемы остались неразрешенными. Одной из таких проблем является вопрос о компетенции третейских судов по рассмотрению различных видов гражданско-правовых споров.

Существует достаточно противоречивая судебная практика по вопросу компетенции третейских судов. Даже позиция ВАС РФ и ВС РФ не отличается согласованностью и последовательностью.

В первую очередь это вызвано тем, что в указанных нормативных актах не регламентирован вопрос: какие споры подведомственны третейским судам?

Существуют три основные точки зрения на данную проблему:

третейские суды имеют право рассматривать все виды гражданско-правовых споров и соответственно признавать право собственности на недвижимое имущество;

вещно-правовые споры третейские суды рассматривать не могут;

третейские суды могут рассматривать только споры, не имеющие публично-правового характера*(1).

На наш взгляд, вторая точка зрения более предпочтительна по следующим основаниям.

Невозможность рассмотрения

Действительно, в названии ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ (далее - Закон о госрегистрации) упоминается решение третейского суда как основание для государственной регистрации.

Но все же название статьи нормативного акта не всегда равнозначно ее содержанию. В содержании ст. 28 Закона о госрегистрации ничего не говорится о том, что решение третейского суда является таким же обязательным для исполнения, как решение государственного суда.

Указание в ст. 11 ГК РФ третейских судов как органов, осуществляющих защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, отнюдь не позволяет ставить знак равенства между судебными актами государственных судов и решениями третейских судов.

Авторы, рассматривая проблему подведомственности споров третейским судам, в основном концентрируются на частных случаях, прибегая только к исследованию специальных норм права, не рассматривая проблему в целом.

Полагаем, что для того, чтобы определить компетенцию третейского суда, необходимо исследовать место и роль третейского суда в системе регулирования общественных отношений.

Статья 118 Конституции РФ устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Эти положения конкретизируются в ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" от 31.12.96 N 1-ФКЗ, в которой указано, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Третейские суды не являются органами правосудия. На это, в частности, указал Конституционный Суд РФ в Определении от 13.04.2000 N 45-О "Об отказе в принятии к рассмотрению обращения независимого арбитражного (третейского) суда при торгово-промышленной палате Ставропольского края о проверке конституционности статьи 333 ГК РФ".

Поскольку третейские суды являются негосударственным органом по урегулированию споров, решение третейского суда обязательно для исполнения только сторонами, заключившими третейское соглашение (ст. 31 Закона о третейских судах).

Соответственно принятие третейским судом решений, порождающих обязанности у неопределенного круга лиц, не являющихся стороной третейского соглашения, является нарушением принципа осуществления правосудия только судом.

Поскольку нарушение положений Конституции РФ является нарушением основополагающих принципов российского права (публичного порядка), такое решение подлежит отмене в соответствии со ст. 421 ГПК РФ и ст. 233 АПК РФ.

Из этого следует, что третейские суды не вправе рассматривать споры и принимать решения, порождающие обязанности у неопределенного круга лиц.

Дополнительным подтверждением данного тезиса служит то, что в третейском разбирательстве не предусмотрен институт третьих лиц, что может привести к нарушению прав лиц, не являющихся стороной третейского соглашения.

Одним из видов исков, решения по которым будут затрагивать неопределенный круг лиц и соответственно нарушать публичный порядок, будут иски о признании права собственности.

Известно, что вещно-правовые отношения являются абсолютными, у них может быть установлен только управомоченный субъект - владелец вещного права, круг обязанных лиц не определен, ими являются все иные участники гражданского оборота*(2).

Из этого следует, что, несмотря на то что участниками конкретного спора о праве собственности на объект недвижимого имущества являются истец и ответчик, судебное решение о признании права собственности как порождающее вещные права на имущество в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ должно обладать обязательностью для всех иных участников гражданского оборота.

Таким образом, третейский суд как орган, разрешающий спор между конкретными лицами и принимающий решения, обязательные только для этих лиц, не вправе принимать решения о признании права собственности, обязательные для неопределенного круга лиц.

Ограничение компетенции

Вышеизложенное означает, что компетенция третейских судов ограничена пределами обязательственного права, в котором точно известны стороны правоотношения, и третейский суд не может рассматривать споры, регулируемые вещным правом. Это обусловлено тем, что право на передачу спора в третейский суд является развитием принципа свободы договора.

На это неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях от 15.05.2001 N 204-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерной компании "Алроса" и запроса ВС Республики Саха (Якутия) о проверке конституционности п. 1 ст. 35 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", от 26.10.2000 N 214-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО АКБ "Сберегательный банк РФ" на нарушение конституционных прав п. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Также третейский суд не вправе принимать решения о государственной регистрации при уклонении одной из сторон от госрегистрации сделок и (или) права собственности.

Исходя из смысла ст. 165, 551 ГК РФ решение суда хотя и не служит основанием для госрегистрации, однако порождает определенные законом правовые последствия как для сторон договора, так и для регистрирующего органа.

Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение*(3).

При рассмотрении спора суд должен проверить законность совершения сделки как со стороны продавца, так и покупателя, обстоятельств заключения договоров и выявления причин, препятствующих государственной регистрации, в случаях уклонения одной из сторон от регистрации сделки и (или) перехода права на недвижимое имущество.

В противном случае решение суда не может быть признано законным и обоснованным*(4).

О том, что регистрирующий орган на основании решения суда обязан зарегистрировать сделку, указывалось Президиумом ВАС РФ в п. 1 Обзора практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости и в п. 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако, как указывалось ранее, решение третейского суда не обладает такой общеобязательностью и может быть принудительно исполнено (в отношении стороны третейского соглашения) только путем выдачи исполнительного листа, после соблюдения процедур, предусмотренных главой 30 АПК РФ и главой 47 ГПК РФ.

Таким образом, оно не может служить документом, во исполнение которого регистрирующий орган будет обязан зарегистрировать сделку и (или) право.

При определении компетенции третейских судов на практике необходимо исходить из принципа, что решения третейских судов должны порождать обязанности только у участников третейского соглашения, в противном случае указанный спор подведомствен только государственному суду.

Изложенная автором позиция не является всего лишь теоретическим умозаключением, а прошла проверку судебной практикой.

При обжаловании отказов в государственной регистрации прав на основании решений третейских судов Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области изложенные выше положения легли в основу возражений (отзывов) на заявления об обжаловании отказов в государственной регистрации.

Всего было рассмотрено пять дел об обжаловании отказов из них, четыре - в судах общей юрисдикции, одно - в арбитражном суде Белгородской области.

Суды общей юрисдикции по двум делам в первой инстанции удовлетворили заявления граждан, однако кассационная инстанция эти решения отменила, и на новом рассмотрении в удовлетворении заявлений было отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде заявления об обжаловании отказа в госрегистрации на основании решения третейского суда в удовлетворении было отказано судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В этой связи можно говорить о том, что в Белгородской области сложилась судебная практика, при которой признается, что отказы в государственной регистрации на основании решений третейских судов возможны так же, как при регистрации на основании любого другого правоустанавливающего документа (за исключением решений государственных судов). Подводя итог, можно сказать, что вопросы компетенции третейских судов нуждаются в уточнении, в связи с чем необходимо внести соответствующие изменения в законодательство.

М. Козлов,

заместитель начальника отдела

правового обеспечения и судебной

защиты управления Федеральной

регистрационной службы

по Белгородской области

"эж-ЮРИСТ", N 11, март 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Скворцов О.Ю. Иски о признании права собственности в практике третейских судов. // Третейский суд. 2003. N 3/4. С.188-194.

*(2) См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 86; Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый гражданский кодекс РСФСР. ЛГУ, 1965. С. 97.

*(3) См.: Рожкова М.А. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда // Вестник ВАС РФ. 2003. N 4. С. 73.

*(4) См. напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 г. N 5634/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 2; Постановление Президиума ВАС от 02.02.99 N 4749/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 5.