Реализация принципа соразмерности местных финансов объему компетенции органов местного самоуправления (А.В. Деменкова, "Гражданин и право", N 4 апрель 2006 г.)

Реализация принципа соразмерности местных финансов объему
компетенции органов местного самоуправления

Европейская хартия местного самоуправления в качестве одного из основных закрепляет принцип соразмерности ресурсов органов местного самоуправления полномочиям, предоставленным им конституцией или законом*(1). При этом, как справедливо считают исследователи, данный принцип выступает как цель, к достижению которой необходимо стремиться, "поскольку ресурсы никогда не бывают соразмерны потребностям. Применение данного принципа необходимо, поскольку он требует выработки общих правил и определения неких средних показателей обеспеченности ресурсами тех или иных видов задач, решаемых органами власти"*(2).

Большинство толковых словарей русского языка определяют "соразмерность" как согласование, пропорциональность, соответствие чему-либо по величине, размеру и т.п.*(3). Соразмерность, как и формально-юридическое равенство, является универсальным правовым принципом.

Реализация принципа соразмерности финансовых ресурсов объему возложенных на органы местного самоуправления полномочий возможна только при комплексном законодательном регулировании трех составляющих нормативно-правовой системы:

- перечня вопросов местного значения и перечня полномочий органов местного самоуправления, составляющих компетенцию органов местного самоуправления;

- единиц измерения и количественных характеристик, при помощи которых можно соотнести общественных объем услуг необходимых финансовых ресурсов;

- механизмов формирования финансовой базы местного самоуправления.

Рассмотрим первую составляющую - компетенцию органов местного самоуправления. Состояние нормативно-правовой базы, регулирующей компетенцию органов местного самоуправления и ее разграничение с другими уровнями публичной власти в Российской Федерации до настоящего времени характеризовалось содержанием большого количества устаревших норм и норм, противоречащих Конституции Российской Федерации; смешением трех разных юридических категорий - "компетенция", "предметы ведения", "полномочия"; расширением компетенции органов местного самоуправления специальными законами по сравнению с Федеральным законом от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"*(4); закреплением в федеральном и региональном законодательстве вопросов, не подлежащих правовому регулированию на местном уровне.

Как отмечает В.И. Васильев, "как бы ни сложна была задача определения вопросов местного значения, ее нужно решать так, чтобы создать органам местного самоуправления такие координаты, в которых они действовали бы вполне самостоятельно"*(5). Принятие в новой редакции статутного закона, регулирующего вопросы организации местного самоуправления в Российской Федерации, по сути является значительным шагом на пути устранения имевшихся нормативных противоречий и четкого определения перечня вопросов местного значения. Вместе с тем анализ новелл, регулирующих перечень полномочий органов местного самоуправления, позволяет сделать вывод, что задача до конца не решена. В этой связи Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"*(6) в целях достижения внутренней непротиворечивости требует устранения ряда недостатков теоретического и практического характера.

Прежде всего следует обратить внимание на размытость и некорректность правовых норм в отношении определения полномочий органов местного самоуправления, несогласованность их с рядом базовых законов, смешение понятий "вопросы местного значения" и "полномочия органов местного самоуправления".

В разных нормативных правовых актах применяются различные понятия в отношении категории "полномочия органов местного самоуправления": "расходные полномочия", "компетенция органов местного самоуправления", "вопросы ведения местного самоуправления", "расходные обязательства", "предметы ведения местного самоуправления". Это не может не порождать различного толкования данной категории при рассмотрении вопросов определения объема компетенции органов местного самоуправления. Подобные обстоятельства указываются в качестве одной из причин внутренних противоречий нормативных положений, превышения компетенции и присвоения "чужих" предметов ведения органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Рассматривая вопрос о компетенции органов местного самоуправления, необходимо остановиться на сущности категории "вопросы местного значения", выступающей первичной по отношению к категории "полномочия органов местного самоуправления"*(7). Под вопросами местного значения Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" понимает вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых осуществляется населением или органами местного самоуправления самостоятельно. Статьями 14-16 указанного Закона впервые определяются вопросы местного значения муниципальных образований различного вида: поселения, муниципального района, городского округа. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что вопросы местного значения представляют собой пределы юрисдикции местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования. Цель введения в упомянутый Федеральный закон категории "вопросы местного значения" - закрепление объективных и четких критериев разграничения компетенции муниципальной власти от компетенции государственной власти.

Вместе с тем даже предварительный анализ перечня вопросов местного значения показывает, что и в новом Законе сохраняются некорректность и противоречия в определении вопросов местного значения и наблюдается смешение данной категории с категорией "полномочия органов местного самоуправления".

В качестве примера можно привести формулировки таких вопросов местного значения, как "участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения", "организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"*(8).

С позиции точного определения юрисдикции местного самоуправления указанные формулировки не могут быть признаны приемлемыми и обоснованными. Данные вопросы входят одновременно в компетенцию органов государственной власти, что, несомненно, при реализации их на практике послужит основанием для возникновения неясностей в отношении компетенции определенного уровня власти и, как закономерное последствие, проблем финансирования в рамках данных сфер деятельности. Вопросы местного самоуправления сформулированы в названном Федеральном законе таким образом, что они оказываются по сути не исключительными для местного уровня публичной власти, а совместными и для государственных органов (как федеральных, так и региональных), и для органов местного самоуправления. В такой ситуации не только сохраняется возможность для расширения объема обязательств органов местного самоуправления по подобного рода вопросам и возложения на органы местного самоуправления функций, несвойственных им, но и потенциально возникает право органов местного самоуправления отказаться от выполнения конкретных мероприятий в рамках "размытых" вопросов местного значения. При этом норма п. 1 ст. 18 данного Федерального закона, устанавливающая гарантию изменения перечня вопросов местного значения не иначе, как путем внесения изменений в данный Закон, фактически останется декларативной и недействующей.

Теперь обратимся к категории "полномочия органов местного самоуправления". Для решения вопросов местного значения в силу ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления обладают перечисленными в ней полномочиями. В частности, к ним относятся: принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений; издание муниципальных правовых актов; установление официальных символов муниципального образования; создание муниципальных предприятий и учреждений; формирование и размещение муниципального заказа; установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и т.д. Как видно, общего определения понятия "полномочия органов местного самоуправления" данный Закон не дает, ограничиваясь лишь простым перечислением их примерного перечня. Между тем О.Е. Кутафин и В.И. Фадеев дают следующее определение: "...полномочия - это закрепляемые нормами муниципального права за населением, выборными и иными органами местного самоуправления права и обязанности, необходимые для осуществления задач и функций местного самоуправления на территории муниципального образования"*(9).

В отношении формулировок отдельных полномочий органов местного самоуправления, установленных указанным Законом, следует отметить аналогичную перечню вопросов местного значения нечеткость формулировок и даже некоторое смешение категорий. Так, отнесенные к вопросам местного значения формирование, утверждение, исполнение местного бюджета; контроль за исполнением данного бюджета; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; утверждение схем территориального планирования муниципального образования и т.д., по своей сути являются не вопросами местного значения, а конкретными полномочиями органов местного самоуправления в определенных сферах деятельности муниципальной власти.

Следует также учитывать, что в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" приведен открытый перечень наиболее общих и важных полномочий органов местного самоуправления, и в соответствии с п. 1 ст. 17 данного Закона не перечисленные им полномочия устанавливаются уставом муниципального образования. В настоящее время нормы, регулирующие компетенционные отношения, содержатся во многих федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации и подзаконных нормативных правовых актах и зачастую требуют их согласования с положениями специального законодательства, регулирующего организацию местного самоуправления.

В качестве одной из гарантий невозможности расширения перечня вопросов местного значения и определения четкой компетенции органов местного самоуправления Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает правило, согласно которому перечень вопросов местного значения не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в данный Закон*(10). Таким образом, законодательно устанавливается, что перечень вопросов местного значения не может быть расширен путем принятия отраслевых законодательных и подзаконных актов, возлагающих на органы местного самоуправления дополнительные обязанности в какой-либо сфере. Как отмечает С.Е. Чанов, "любые полномочия, закрепляемые за муниципальными образованиями, не могут выходить за круг, очерченный вопросами местного значения. В противном случае они будут признаны отдельными государственными полномочиями, передаваемыми органам местного самоуправления"*(11).

Вместе с тем очевидно, что возможность расширения границ "круга", т.е. соответствующего объема полномочий органов местного самоуправления, действующим законодательством никоим образом не ограничена, особенно по тем "размытым" вопросам местного значения, которые являются совместными для всех трех уровней публичной власти РФ. Яркой иллюстрацией указанного утверждения является содержание полномочий органов местного самоуправления по решению такого вопроса местного значения, как участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории соответственно поселений, муниципальных районов, городских округов, установленное Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"*(12). Этим Законом определяются следующие полномочия органов местного самоуправления:

- осуществление подготовки и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, обучение населения способам защиты и действий в этих ситуациях;

- принятие решений о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организация их проведения;

- осуществление в установленном порядке сбора и обмена информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение своевременного оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

- осуществление финансирования мероприятий в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций;

- создание резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций;

- организация и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ, а также поддержание общественного порядка при их проведении; обращение за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации при недостаточности собственных сил и средств;

- содействие устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях;

- создание при органах местного самоуправления постоянно действующих органов управления, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указанный перечень свидетельствует о том, что федеральный законодатель максимально расширил полномочия органов местного самоуправления в области предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Можно с определенной долей уверенности констатировать, что органы местного самоуправления не принимают участие (как установлено Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), а решают вопросы в области предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Аналогичные выводы о достаточно широкой трактовке таких вопросов местного значения, как "первичные меры пожарной безопасности" и "организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне", позволяет сделать анализ положений Федерального закона "О пожарной безопасности"*(13) и Федерального закона "О гражданской обороне"*(14) соответственно.

Более того, в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения"*(15), статьей 6 которого установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований, по мнению И. Кокина, "федеральный законодатель явно отступил от принципов, изложенных в пункте 1 статьи 19 Закона N 131-ФЗ, а именно положения о том, что все полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным законом N 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления"*(16).

Представленный анализ, по-нашему убеждению, показывает, что никаких "ограничительных" норм или положений, препятствующих федеральному законодателю в любое время увеличить объем полномочий органов местного самоуправления и тем самым формально расширить перечень вопросов местного значения, специальные законы не содержат. Таким образом, нельзя утверждать, что статьей 18 Закона N 131-ФЗ поставлен правовой заслон от необоснованного увеличения объема полномочий органов местного самоуправления.

Нельзя не обратить внимание на отсутствие законодательно закрепленной гарантии увеличения финансовых ресурсов муниципальных образований при увеличении перечня вопросов местного значения.

Круг вопросов местного значения, установленный Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не является исчерпывающим, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 и п. 2 ст. 16 органы местного самоуправления поселения, муниципального района и городского округа вправе решать любой вопрос, не относящийся к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований и органов государственной власти (в случае, если они не исключены из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).

По сравнению с ранее действовавшим статутным законом о местном самоуправлении Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержит существенное, на наш взгляд, ограничение - муниципальное образование может включать в свое ведение дополнительные вопросы местного значения только при условия наличия у него собственных материальных ресурсов и финансовых средств, а это, как отмечают некоторые исследователи, служит подтверждением того, что "в России проступают черты континентальной модели организации местного самоуправления, в которой, в отличие от англосаксонской модели, круг вопросов местного значения определяется по негативному принципу правового регулирования (разрешено все, кроме прямо запрещенного)"*(17).

Вместе с тем, как отмечают Е.И. Козлова и О.Е. Кутафин*(18), государство, создавая правовые рамки деятельности местного самоуправления, в пределах своих полномочий вправе увеличивать или уменьшать перечень вопросов местного значения, которые обязательны для решения муниципальными образованиями. Увеличение количества вопросов местного значения на практике означает увеличение объема расходов местных бюджетов на их решение, а сужение - соответственно его уменьшение. Однако нормативное закрепление в ст. 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядка изменения перечня вопросов местного самоуправления не отражает принципа соразмерности финансовых ресурсов полномочиям органов местного самоуправления, так как Закон не содержит положений о допущении расширения перечня вопросов местного значения федеральным законодателем с одновременным увеличением материально-финансового обеспечения для их решения.

Важное значение имеет определение оптимального количества государственных полномочий, делегируемых органам местного самоуправления.

Полномочия органов местного самоуправления классифицируются на:

- полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, или "собственные полномочия";

- отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления или "делегированные полномочия".

Данные группы полномочий имеют различные механизмы реализации как с позиции организации деятельности органов местного самоуправления, ответственности за их осуществление, так и с позиции наделения их финансово-материальными ресурсами. По замыслу законодателя основное бремя выполнения государственных полномочий должны будут нести органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. Поселения, как городские, так и сельские, в принципе от них освобождены. Таким образом, под государственным воздействием могут оказаться "опорные звенья" местного самоуправления. В связи с этим представляется актуальным вопрос "загрузки" органов местного самоуправления делегированными полномочиями. При этом имеется в виду не материальное и финансовое обеспечение передаваемых государственных полномочий, а их объем, который, в случае если он будет велик, может отодвинуть вопросы местного значения на второй план и привести к фактическому огосударствлению местного самоуправления. Если перечень государственных полномочий по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации, которые могут быть делегированы на муниципальный уровень, является закрытым и установлен пунктом 6 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"*(19), то круг полномочий Российской Федерации, возможных к передаче органам местного самоуправления, определить, очевидно, не представляется возможным.

В целях избежания функционального огосударствления местного самоуправления, вероятно, целесообразно при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями учитывать соотношение вновь порученных полномочий и имеющихся обязательств по непосредственному обеспечению жизнедеятельности населения. Понятно, что по своему характеру передаваемые государственные полномочия должны быть близки вопросам местного значения*(20).

Второй составляющей нормативно-правовой системы, которая позволила бы добиться эффективной реализации принципа обеспечения соразмерности финансовой базы объему компетенции органов местного самоуправления, является социальная стандартизация.

Федеральный законодатель отказался от использования минимальных государственных социальных стандартов при определении объема расходов местных бюджетов, заменив их, согласно п. 2 ст. 53 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на муниципальные минимальные социальные стандарты. Данное законодательное решение нельзя признать обоснованным, так как фактически не решенная на уровне государства проблема социальной стандартизации предоставления общественных продуктов и услуг передана на муниципальный уровень. Возможно, причиной включения такой законодательной новеллы, как указывает председатель Комитета по местному самоуправлению Государственной Думы В.С. Мокрый, является тот факт, что формирование расходов местных бюджетов в соответствии с государственными минимальными социальными стандартами противоречит концепции межбюджетных отношений, которая предотвращает возникновение "необеспеченных" бюджетов всех уровней*(21). Отсутствие на федеральном уровне государственных минимальных социальных стандартов делает решение этого вопроса органами местного самоуправления, не обладающими достаточным кадровым потенциалом, практически нереальным. Следовательно, можно сделать вывод, что новым законом об общих принципах организации местного самоуправления вопрос социальной стандартизации не урегулирован.

Регулирование третьей составляющей - механизма закрепления за местными бюджетами достаточного финансирования для решения вопросов низового уровня зависит от соотношения объема собственных доходов за счет налогов и других источников, закрепленных законодательством за местным бюджетом, и объема доходной части местных бюджетов, формируемых за счет субвенций и дотаций.

Как показывает анализ действующего законодательства, переломить тенденцию по снижению объема собственных доходных источников местных бюджетов не удалось. Федеральный закон N 131-ФЗ, а также статьи 41, 47, 132, 137, 138, 140 и 142 Бюджетного кодекса РФ*(22) свидетельствуют о том, что львиная доля доходов местных бюджетов будет формироваться за счет финансовой помощи субъекта Российской Федерации, что, несомненно, "делает местные власти зависимыми от политической воли субъектов Российской Федерации"*(23). Согласно указанным нормативным положениям, в рамках бюджетной системы субвенции и дотации муниципальным образованиям предлагается выделять по меньшей мере из 6 федеральных, региональных и местных фондов: федерального фонда компенсаций, федерального фонда регионального развития, регионального фонда финансовой поддержки поселений, регионального фонда поддержки муниципальных районов и городских округов, регионального фонда компенсаций, районного фонда финансовой поддержки поселений. Таким образом, доходная часть местных бюджетов будет формироваться в значительной части (около 2/3) путем предоставления субвенций и дотаций вышестоящими уровнями власти, а не за счет налоговых поступлений.

Законодательно закрепленные за местными бюджетами налоги и сборы являются собственными доходами бюджета, в течение года их размер не может быть изменен. Поступление либо непоступление данных видов доходов в течение финансового года не зависит от органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Следовательно, законодательно закрепленные за местными бюджетами налоги и сборы являются стабильным источником дохода местного бюджета. Кроме того, по истечении финансового года долги плательщиков по уплате указанных налогов продолжают поступать в бюджет муниципальных образований, в то время как дотации и субвенции, предусмотренные бюджетом субъекта Российской Федерации, не поступившие в течение финансового года в местный бюджет, по истечении финансового года в местный бюджет не перечисляется. Наличие законодательно закрепленных за местными бюджетами налогов и сборов обеспечивает финансовую самостоятельность местного самоуправления. Разовая финансовая помощь не может обеспечить финансовой самостоятельности местного самоуправления и других гарантий, установленных законодательством для местного самоуправления.

Несмотря на новеллы Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающие принципиально новые перечни вопросов местного значения и полномочия органов местного самоуправления, гарантии невозможности их произвольного изменения, действующее законодательство требует дальнейшего совершенствования в целях решения следующих проблем:

- устранения размытости и некорректности правовых норм в отношении полномочий органов местного самоуправления, несогласованности их с рядом базовых законов, смешения понятий "вопросы местного значения" и "полномочия органов местного самоуправления";

- исключения возможности законодательного расширения объема полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения путем внесения изменений в специальные законы;

- установления гарантии на увеличение финансовых ресурсов муниципальных образований при увеличении перечня вопросов местного значения;

- определения оптимального количества государственных полномочий, делегируемых органам местного самоуправления.

Отсутствие в Законе детальной регламентации установления муниципальных минимальных социальных стандартов на практике сводит возможность их конкретной разработки и применения органами местного самоуправления к минимуму, а механизм закрепления за местными бюджетами достаточного для решения вопросов местного значения объема финансов свидетельствует о формировании 2/3 доходов местных бюджетов за счет финансовой помощи субъекта Российской Федерации и, как следствие, о снижении финансовой самостоятельности местного самоуправления в целом.

Таким образом, проведенный анализ действующего законодательства на предмет реализации принципа соразмерности местных финансов объему возложенных на органы местного самоуправления полномочий не позволяет говорить о применении комплексного подхода к нормативному правовому регулированию системы "компетенция - социальная стандартизация - механизмы формирования финансов".

А.В. Деменкова,

советник председателя Счетной палаты Таймырского

(Долгано-Ненецкого) автономного округа по правовым вопросам

"Гражданин и право", N 4 апрель 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Европейская хартия местного самоуправления. Ратифицирована Федеральным законом от 11 апреля 1998 г. N 55-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 36. Ст. 44-66.

*(2) Шугрина Е.С. Муниципальное право. Учебник. М., 2004. С. 254.

*(3) См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. Т. 4. М., 1994. С. 274; Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1990. С. 747.

*(4) См.: СЗ РФ. 1995. N 35. Ст. 3506.

*(5) Васильев В.И. Местное самоуправление: центр и регионы // Журнал российского права. 2003. N 3. С. 19.

*(6) См.: СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822.

*(7) См.: Новиченко О.В. О природе полномочий органов местного самоуправления в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. N 7. С. 22.

*(8) См. подпункты 8 и 23 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822.

*(9) Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. Учебник. М., 2000. С. 349.

*(10) См. ст. 18 Федерального закона от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822.

*(11) Чанов С.Е. Комментарий к Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". М., 2004. С. 88.

*(12) См.: СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 36-48.

*(13) См.: Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" // СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 36-49.

*(14) См.: Федеральный закон от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 799.

*(15) См.: Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" // СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 48-73.

*(16) Кокин И. Изменения в законодательство внесены - что изменится в жизни? // Муниципальное право. 2005. N 3. С. 29.

*(17) Колкнева Т.Ф. Взаимоотношения государства и муниципальных образований: проблемы законодательного регулирования // Конституционное и муниципальное право. 2004. N 6. С. 17.

*(18) См.: Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. Учебник. М., 2003. С. 557-558.

*(19) См.: Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 5005.

*(20) См.: Игнатюк Н.А., Замотаева А.А., Павлушкин А.В. Муниципальное право. Учебник. М., 2004. С. 278-280.

*(21) См.: Мокрый В.С. Ответ на предложение об изменении и дополнении Федерального закона N 131-ФЗ // Муниципальное право. 2004. N 3. С. 23.

*(22) См.: Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823.

*(23) Дементьев А. Новая реформа местной власти: история и вопросы реализации // Муниципальное право. 2005. N 1. С. 87.