О применении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из недействительности ничтожных сделок (Л.А. Грось, "Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", N 1, январь-февраль 2006 г.)

О применении срока исковой давности по требованиям,
вытекающим из недействительности ничтожных сделок

26 июля 2005 г. в "Российской газете" был опубликован Федеральный закон "О внесении изменения в ст. 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Известно, что инициатива изменения норм ст. 181 ГК РФ принадлежала Президенту РФ. Главное в содержании этого закона - изменение срока исковой давности с 10 до 3 лет по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Цель изменения срока исковой давности по названным выше требованиям - стабилизация гражданского оборота. В выступлениях экономистов и юристов по поводу уменьшения срока исковой давности высказывались различные мнения. В частности, сомнения относительно соотношения сроков привлечения к уголовной ответственности и применения гражданско-правовых последствий, когда ничтожная сделка одновременно - предусмотренное уголовным законом преступление. В настоящее время вполне допустима, например, ситуация, когда гражданина привлекают за содеянное к уголовной ответственности, но все полученное преступником по недействительной сделке останется у него в связи с истечением срока исковой давности по нормам гражданского права. Если учесть также то, что в уголовном праве сегодня почти не применяется конфискация имущества, нажитого неправомерно, в качестве меры уголовного наказания. Исключение составляют ситуации, когда нажитое в результате преступления имущество одновременно является вещественным доказательством в уголовном процессе. Вопрос о соотношении сроков в уголовном праве, с одной стороны, и гражданском праве, с другой, на наш взгляд, актуален и для оспоримых сделок. Нет юридической обязанности возвратить нажитое преступным путем посредством совершения сделки с потерпевшим путем обмана, если до возбуждения уголовного дела и предъявления иска в нем истек годичный срок исковой давности и ответчик по гражданскому иску в уголовном деле заявляет об этом и доказывает, что никаких уважительных причин для пропуска срока исковой давности у истца не было - нормально ли это? Высказывается мнение о том, что изменить срок исковой давности следовало лишь по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключаемых в сфере предпринимательской деятельности. Реализация этого мнения не изменит ситуации соотношения ничтожной сделки и преступления в сфере экономики*(1).

Дискуссионным стало толкование ч. 2 ст. 2 Федерального закона РФ "О внесении изменения в ст. 181 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации". В ней установлено, что указанный выше трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, срок предъявления которых, предусматривавшийся ранее действовавшим законодательством, не истек до дня вступления в силу закона, внесшего рассматриваемые изменения. Днем вступления этого Закона в силу следует считать 26 июля 2005 г. - день его опубликования в "Российской газете". Из буквального толкования ч. 2 ст. 2 Закона следует, что содержащейся в ней норме придана обратная сила. Иными словами, пропуск трехгодичного срока со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, для юридических лиц является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска о применении последствий ничтожности сделки, для граждан возможно иное решение в соответствии со ст. 199, 205 ГК РФ.

При этом, если следовать норме ч. 2 ст. 2 Федерального закона РФ "О внесении изменения в ст. 181 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", не имеет значения прерывалось ли течение 10-летнего срока исковой давности предъявлением иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в суд по истечении трехгодичного срока со дня начала ее исполнения. Такое толкование содержания исследуемой нормы разделяется многими юристами. При этом подчеркивается, что оно соответствует воле Президента и Законодательного Собрания, воплотившего эту волю в закон в целях стабилизации экономических отношений в государстве.

Очевидно, понимая несправедливость буквального толкования нормы о придании обратной силы закону о новом сроке исковой давности, иные практические юристы полагают, что новый трехлетний срок следует исчислять со дня вступления в силу закона о нем при условии, что заявителем требования о применении последствий ничтожности сделки не пропущен установленный ранее десятилетний срок исковой давности. Существует также мнение об удлинении оставшейся не истекшей части десятилетнего срока исковой давности до трех лет, если она менее трех лет.

Авторы двух последних точек зрения исходят из требований справедливости закона. Приверженцы первой связывают также свое толкование ч. 2 ст. 2 Федерального закона РФ "О внесении изменений в ст. 181 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" с установленной ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ возможностью ограничения гражданских прав на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из названных выше ценностей, в интересах защиты которых можно ограничивать гражданские права, ни одна не может расцениваться как основание обратной силы закона, более чем в 3 раза сократившего срок, в течение которого нарушенное недействительной сделкой право подлежит защите.

На одном из заседаний Хабаровской краевой ассоциации юристов было высказано мнение о том, что придание закону о сокращении срока исковой давности обратной силы защищает "интересы других лиц", следовательно, отвечает требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ. Автор не учел при этом, что в названных выше законах речь идет о правах и законных интересах, которые не могут возникать в связи с недействительными сделками, являющимися правонарушениями.

На наш взгляд, для вывода о неконституционности придания новелле в ст. 181 ГК РФ обратной силы нет необходимости обращаться в Конституционный Суд РФ. Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал на недопустимость придания обратной силы законам, ухудшающим положение субъектов права (см., напр., постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г. "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 марта 1996 г. "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах".)

В ст. 181 ГК РФ речь идет о сроке исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

До принятия совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в теории и практике правоприменения господствовало мнение об отсутствии возможности признания недействительности ничтожных сделок. В указанном постановлении отмечается, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления в суд иска о признании недействительной ничтожной сделки, несмотря на то, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом.

Независимо от приверженности тем или иным взглядам на суть ничтожных сделок следует заметить, что пороки действий, свидетельствующие об их ничтожности, всегда входят в предмет доказывания как по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, так и по требованиям о признании сделок ничтожными. Последние требования избираются в качестве способа защиты, если ничтожная сделка заключена, но не исполнена обеими сторонами. Несмотря на то, что такая сделка в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительна независимо от судебного признания, заинтересованные лица на практике тем не менее обращаются в суд с тем, чтобы суд подтвердил ничтожность сделки, а следовательно, - и отсутствие правовой связи, содержание которой оговаривалось сторонами ничтожной сделки. Вступившее в законную силу судебное решение о признании ничтожной сделки недействительной - важная гарантия торжества законности во взаимоотношениях субъектов права.

Признав право на обращение в суд с исками о признании недействительными ничтожных сделок, высшие судебные органы определили срок исковой давности по ним - в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ "с момента ее совершения". Позиция высших судебных органов относительно сроков исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки противоречит логике п. 1 ст. 166 ГК РФ. Как должен поступить суд, если в суде подтвердится возражение ответчика на такой иск: трехгодичный срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин? Отказать в удовлетворении иска, хотя в силу закона сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом? На наш взгляд, на требования о признании недействительной ничтожной сделки сроки исковой давности не распространяются.

Л.А. Грось,

д.ю.н., профессор, председатель Совета

Хабаровской краевой ассоциации юристов

"Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", N 1, январь-февраль 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Наши сомнения не разделяются юристами, работающими в области уголовного права и уголовного процесса и полагающими, что сроки исковой давности не применяются при разрешении гражданского иска в уголовном деле.