За подарком - с паспортом! (А.О. Гладченко, "Новое в бухгалтерском учете и отчетности", N 6, март 2006 г.)

За подарком - с паспортом!

На этот раз рассмотрим очередной способ пополнения бюджета за счет санкций, изобретенный нашими налоговыми органами.

Межрайонная инспекция ФНС России по Тверской области провела камеральную проверку представленных ОАО "Ржевский краностроительный завод" деклараций по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 г. и доначислила сам налог, авансовые платежи и пени.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о том, что общество не подтвердило необходимость включения в прочие расходы 262 041 руб. затрат, связанных с приобретением сувениров в заявленном для распространения среди контрагентов количестве. Помимо неподтверждения "сувенирных" затрат общество не представило документы, свидетельствующие о вручении сувенирной продукции на выставке.

Такими документами, по мнению налоговой администрации, должны быть договоры дарения сувенирной продукции, подлежащие заключению только в письменной форме, поскольку дарителем является юридическое лицо.

Само собой разумеется, что такие договоры при проведении рекламной кампании общество не заключало и, возмущенное несправедливостью, обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции решил дело в пользу налогоплательщика. Налоговая инспекция подала заявление в суд кассационной инстанции, и теперь данный спор рассматривает ФАС Северо-Западного округа.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

К этим расходам согласно подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 ст. 264 НК РФ.

Определение понятия "реклама" для целей налогообложения прибыли дано в Федеральном законе от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Расходы на рекламу, учитываемые для целей налогообложения в размере фактических расходов, предусмотрены п. 4 ст. 264 НК РФ, и расширению этот перечень не подлежит.

Согласно ст. 2 Закона о рекламе реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что завод изготавливает башенные краны и иное оборудование и принимает участие в выставках с целью распространения информации о своей организации и характере ее производственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, общество, являясь в проверяемом периоде участником пятой международной специализированной демонстрационной выставки "Строительная техника и технология-2004", приобрело сувенирную продукцию (часы наручные различных марок, калькуляторы, настольные приборы, комплекты ручек, ручки пластиковые, зажигалки, брелоки-фонарики) с нанесением на нее логотипов общества. Затраты на данные изделия и оказанные услуги по нанесению логотипов отражены в смете затрат на участие в выставке.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сувенирная продукция с нанесенным на нее логотипом (товарным знаком) является рекламной продукцией общества, использованной в целях участия в ярмарке, что соответствует нормам материального права.

Размер произведенных обществом затрат на приобретение сувенирной продукции подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.

Суд кассационной инстанции также посчитал несостоятельными доводы налогового органа о том, что общество не доказало факт дарения его сувенирной продукции письменными договорами о дарении или иными документами.

Ни Законом о рекламе, ни законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, что распространение рекламы, в том числе в такой форме, как вручение неопределенному кругу лиц сувенирной продукции с логотипом налогоплательщика, должно оформляться договором дарения.

Согласно ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, вывод налогового органа о необходимости применения в данном случае норм гражданского законодательства является неправомерным и противоречит данной норме закона.

Из приведенных норм следует, что обязательным признаком рекламной информации является ее целевая направленность на реализацию товаров, идей и начинаний.

В данном случае сувенирная продукция с изображением товарного знака общества (ручки, зажигалки, часы и др.) по своим признакам относится к рекламной продукции.

Факт приобретения и распространения данной рекламной продукции подтверждается выпиской из протокола заседания совета директоров общества, договором поставки, актом выполненных работ, сметой затрат, мероприятиями по подготовке экспозиции и участию общества в международной выставке.

Отсутствие в этих документах конкретных наименований организаций, которым распространялась сувенирная продукция, также служит подтверждением того, что эта продукция является рекламной, поскольку предназначена для неопределенного круга лиц. Налоговый орган не оспаривает факта участия общества в выставке и подлинности представленных обществом налоговому органу документов.

На основании изложенного кассационная инстанция посчитала правильным вывод суда первой инстанции и отказала в жалобе Межрайонной налоговой инспекции (Постановление от 28 октября 2005 г. по делу N А66-13857/2004).

Следует обратить внимание еще на один момент. Обществу были доначислены налог на прибыль, авансовые платежи и пени за первое полугодие, т.е. до момента окончания налогового периода и фактического формирования налоговой базы. Сложившаяся судебная практика свидетельствует о неправомерности начисления пеней на сумму авансовых платежей по налогу на прибыль.

Как пример можно привести мнение ФАС Московского округа из Постановления от 28 ноября 2005 г. по делу N КА-А40/11509-05.

Судебными инстанциями на основании ст. 55, 285, 286, 287 НК РФ сделан правильный вывод о том, что ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль рассчитываются не на основе фактически полученной прибыли в данном месяце, а исходя из показателей прибыльности организации в предыдущем отчетном периоде, и авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода. Правильно применив нормы материального права, положения п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5, судебные инстанции сделали правомерный вывод о необоснованном начислении пеней на сумму ежемесячного авансового платежа, поскольку он уплачивается не на основе налоговой базы за этот период.

Заканчивая рассмотрение вопроса о составлении договоров дарения на рекламную продукцию, бесплатно раздаваемую всем желающим субъектам, предлагаю новый способ обогащения казны.

При раздаче рекламодателями, скажем, бесплатных газет или листовок населению требовать в обязательном порядке предоставления паспортных данных получателей. После этого в конце года высылать требования об уплате НДФЛ всем получателям на основании того, что врученные им печатные материалы несут в себе некую материальную выгоду.

Федеральный Арбитражный Суд
Северо-западного округа
Постановление

     от 28 октября 2005 года        Дело N А66-13857/2004

Резолютивная часть постановления оглашена 26.10.2005.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Никитушкиной Л.Л., Боглачевой Е.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Стрельцовой Н.В. (доверенность от 20.01.2005 N 28), рассмотрев 26.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2005 по делу N А66-13857/2004 (судья Белов О.В.), установил:

Открытое акционерное общество "Ржевский краностроительный завод" (далее - общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области; далее - инспекция) от 24.11.2004 N 1040-10 в части доначисления обществу 62890 руб. налога на прибыль, 62 890 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль и 2947 руб. 65 коп. пеней в связи с неправомерным отнесением к расходам произведенных обществом затрат на рекламу.

Решением суда от 28.06.2005 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что налогоплательщик не подтвердил обоснованности количества приобретенных сувениров, предназначенных для распространения в рекламных целях среди контрагентов, а также факта вручения сувениров на выставке, поскольку отсутствуют договоры в письменной форме о дарении этих сувениров участникам и гостям выставки. На этом основании инспекция считает, что общество не доказало экономической обоснованности затрат на рекламу в целях получения в дальнейшем прибыли и их реальности.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2004 года, по результатам которой составила акт от 25.10.2004 N 377. Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, ответчик вынес решение от 24.11.2004 N 1040-10, которым доначислил обществу 62 890 руб. налога на прибыль, 62 980 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль и 2947 руб. 65 коп. пеней по нему. Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о том, что общество не подтвердило необходимости включения в прочие расходы 262 041 руб. затрат, связанных с приобретением сувениров у общества с ограниченной ответственностью "Монд Промоушн" (далее - ООО "Монд Промоушн") в заявленном для распространения среди контрагентов количестве, и не представило документов, свидетельствующих о вручении сувенирной продукции на выставке (отсутствуют договоры на их дарение, подлежащие заключению в письменной форме, поскольку дарителем является юридическое лицо).

Суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.

Определение понятия "реклама" для целей налогообложения прибыли дано в Федеральном законе от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

При этом расходы на рекламу, учитываемые для целей налогообложения в размере фактических расходов, предусмотрены пунктом 4 статьи 264 НК РФ, и расширению этот перечень не подлежит.

Согласно статье 2 Закона о рекламе реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что завод изготавливает башенные краны и иное оборудование и принимает участие в выставках с целью распространения информации о своей организации и характере ее производственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, общество, являясь в проверяемом периоде участником пятой международной специализированной демонстрационной выставки "Строительная техника и технология-2004", приобрело у ООО "Монд Промоушн" сувенирную продукцию (часы наручные различных марок, калькуляторы, настольные приборы, комплекты ручек, ручки пластиковые, зажигалки, брелки-фонарики) с нанесением на нее логотипов общества. Затраты на данные изделия и оказанные услуги по нанесению логотипов отражены в смете затрат на участие в выставке.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сувенирная продукция с нанесенным на нее логотипом (товарным знаком) является рекламной продукцией общества, использованной в целях участия в ярмарке, соответствует материалам дела и нормам материального права.

Размер произведенных обществом затрат на приобретение сувенирной продукции подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы налогового органа о том, что общество не доказало факт дарения его сувенирной продукции письменными договорами о дарении или иными документами.

Ни Законом о рекламе, ни законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, что распространение рекламы, в том числе в такой форме, как вручение неопределенному кругу лиц сувенирной продукции с логотипом налогоплательщика, должно оформляться как договор дарения.

Согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, вывод налогового органа о необходимости применения в данном случае норм гражданского законодательства является неправомерным и противоречит данной норме закона.

Из приведенных вышеуказанных норм следует, что обязательным признаком рекламной информации является ее целевая направленность на реализацию товаров, идей и начинаний.

В данном случае сувенирная продукция с изображением товарного знака общества (ручки, зажигалки, часы и др.) по своим признакам относится к рекламной продукции.

Факт приобретения и распространения данной рекламной продукции подтверждается выпиской из протокола от 02.04.2004 N 52 заседания совета директоров общества, договором поставки от 17.05.2004 N 336 (л.д. 24), актом выполненных работ от мая 2004 года (л.д. 25), сметой затрат (л.д. 26-27), мероприятиями по подготовке экспозиции и участию общества в международной выставке, утвержденными 20.06.2004 (л.д. 72), приказом от 20.06.2004 N 153 "Об итогах участия ОАО "РКЗ" в пятой Международной демонстрационной выставке "Строительная техника и технология - СТТ-2004"" (л.д. 69-71).

Отсутствие в этих документах конкретных наименований организаций, которым распространялась сувенирная продукция, также служит подтверждением того, что эта продукция является рекламной, поскольку предназначена для неопределенного круга лиц. Налоговый орган не оспаривает факта участия общества в выставке и подлинности представленных обществом налоговому органу документов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не приводит никаких доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в акте налоговой проверки и приведенных повторно в кассационной жалобе. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела. Инспекцией не оспаривается и тот факт, что обществом соблюдены требования пункта 4 статьи 264 НК РФ, определяющей нормативы отнесения затрат на рекламу в состав расходов, что нашло отражение в акте налоговой проверки и в обжалуемом решении налогового органа.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтверждении факта распространения обществом рекламной продукции и об обоснованности произведенных затрат.

Таким образом, следует признать, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2005 по делу N А66-13857/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

А.О. Гладченко,

аудитор группы компаний Consulco International Limited

"Новое в бухгалтерском учете и отчетности", N 6, март 2006 г.