Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2006 г. N КГ-А40/1741-06 Арбитражный суд отменяет решение третейского суда только в случае, если заявитель представит доказательства наличия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2006 г. N КГ-А40/1741-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2006 г.

Открытое акционерное общество Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" (далее - ОАО "СПК "Мосэнергострой") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 30.06.2005 г. по делу N 48/2004-120.

К участию в деле привлечен взыскатель по делу в третейском суде открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Конаковская ГРЭС".

В обоснование заявленного требования ОАО "СПК "Мосэнергострой" ссылается на статьи 230-234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на то, что решение третейского суда принято с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2006 года по делу N А40-65257/05-25-296 в удовлетворении требования ОАО "СПК "Мосэнергострой" отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого решения.

В кассационной жалобе ОАО "СПК "Мосэнергострой" просит суд об отмене указанного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "СПК "Мосэнергострой" поддержал доводы кассационной жалобы и просил об отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ОАО "Конаковская ГРЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "СПК "Мосэнергострой" и ОАО "Конаковская ГРЭС", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что решением Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 30.06.2005 г. по делу N 48/2004-120 в составе И., В., А. с ОАО "СПК "Мосэнергострой" в пользу ОАО "Конаковская ГРЭС" взыскано 7918350,50 руб., а также 200000 руб. в возмещение расходов истца по оплате третейского сбора.

ОАО "СПК "Мосэнергострой" обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения ссылаясь на то, что 04.01.2003 г. между ОАО "СПК "Мосэнергострой" (подрядчик) и ОАО "Конаковская ГРЭС" (заказчик) был заключен договор подряда N 15 на возведение жилого 144 квартирного дома в г. Конаково Тверской области. ОАО "Конаковская ГРЭС" не представило в третейский суд расчет убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленный истцом по третейскому делу расчет убытков не имеет связи с указанным договором, кроме того лицо, требующее возмещение убытков должно доказать согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации факт нарушения обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Также ОАО "СПК "Мосэнергострой" указывает на то, что между сторонами договора не было достигнуто третейское соглашение.

При рассмотрении дела арбитражный суд указал на то, что основания для отмены решения третейского суда, по которым заявитель его оспаривает, отсутствовали.

Как установлено арбитражным судом, согласно пункту п. 13.5 договора от 04.01.2003 г. N 15 сторонами была предусмотрена подсудность споров арбитражным судам. Впоследствии сторонами был подписан протокол разногласий к вышеуказанному договору, в котором содержится соглашение о передаче споров на рассмотрение третейского суда при РАО "ЕЭС России".

Статья 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" содержат исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно руководствовался статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, предоставит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Заявителем не представлены суду доказательства наличия таких оснований, в подтверждение обоснования отмены решения третейского суда.

У суда отсутствовали и такие основания, при которых арбитражный суд отменяет решение третейского суда независимо от того, ссылается ли на них заявитель, если суд установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Также арбитражный суд обоснованно не принял доводы заявителя о неправильном применение третейским судом норм материального права, поскольку они фактически являются требованием о пересмотре решения третейского суда по существу, что противоречит нормам процессуального законодательства Российской Федерации и нормам Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция полагает выводы арбитражного суда правильными, определение суда соответствует нормам процессуального права и нормам Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2006 года по делу N А40-65257/05-25-296 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СПК "Мосэнергострой" - без удовлетворения.