Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КГ-А40/1756-06 Дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы за пользование нежилым помещением не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем не может считаться заключенным, поэтому оплата арендатором арендных платежей по прежней ставке обоснованна, задолженность по арендной плате отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2006 г. N КГ-А40/1756-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2006 г.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (ГОУ ВПО "МГМСУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПБОЮЛ У. о взыскании 40.769 рублей 70 копеек, составляющих 35.944 рубля 48 копеек долга по арендной плате и 4.825 рублей 22 копейки пени.

Иск заявлен на основании статей 307-309, 314, 330, 331, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2005 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет долга осуществлен истцом исходя из арендной ставки, не соответствующей установленной сторонами в договоре.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 решение от 12.07.2005 отменено в связи с рассмотрением спора судом первой инстанции в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005, с учетом дополнительного постановления от 14.12.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что арендная плата уплачивается ответчиком в соответствии с условиями договора, долг по арендной плате отсутствует.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ГОУ ВПО "МГМСУ" ссылается на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно не учтено дополнительное соглашение, изменяющее размер арендной платы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых постановления и дополнительного постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 27.12.1999 N А-032/99 на аренду нежилого помещения, площадью 37,2 м2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 7, корп. 1, сроком с 01.01.2000 по 31.12.2002. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 200 долларов США в месяц.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 01.10.2002 сторонами было подписано дополнительное соглашение к спорному договору, согласно которому арендная плата была установлена в размере 377,11 долларов США, однако арендатор продолжал уплачивать арендную плату по старой ставке, в результате чего образовалась отыскиваемая задолженность.

Разрешая спор, суд установил, что данное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем не может считаться заключенным, и применяться к отношениям сторон.

В этой связи суд, установив, что оплата арендных платежей по условиям договора произведена ответчиком в полном объеме, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о том, что арендатором неправильно указывались номера лицевых счетов, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую оценку.

Апелляционным судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно.

Оснований к отмене принятых по делу постановления и дополнительного постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25.10.2005 и дополнительное постановление от 14.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26004/05-77-245 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.