Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2006 г. N КА-А40/1779-06 В пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны ему на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не являются существенными для дела с учетом оснований спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2006 г. N КА-А40/1779-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 г.

Инспекция ФНС России N 24 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2004. по делу N А40-41498/04-114-412 по заявлению Закрытого открытого общества "ПФК ДИЛАР" к Инспекции МНС России N 24 по Западному административному округу города Москвы о признании недействительным требования N 1875 от 15.07.2004 об уплате налога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005, в удовлетворении заявления отказано, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005 N 09АП-5966/04-АК по делу N А40-35477/04-99-126 не является вновь открывшимся обстоятельством и не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебных актов в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, так как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005 по делу N А40-53477/04-99-126, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2005, признано законным решение налогового органа от 20.05.2004 N 11/7069, на основании которого выставлено оспариваемое требование Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2004 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005 N 09АП-924/05-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2005 N КА-А40/5046-05, удовлетворено заявление Общества о признании недействительным требования Инспекции МНС России N 24 по Западному административному округу города Москвы от 15.07.2004 N 1875, поскольку названное требование не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, а именно: указанные в требовании основания взимания налогов (сборов) не являются таковыми, так как не определяют ни налоговой базы, ни налоговой ставки, ни объекта налогообложения. Кроме того, установлено наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость, что позволяло исполнить обязанность по уплате НДС путем зачета.

По мнению налогового органа, основанием для принятия вышеуказанных судебных актов послужили обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2004 по делу N А40-35477/04-99-126, которым признано законным решение налогового органа от 20.05.2004 N 11/7069, на основании которого выставлено оспариваемое требование Инспекции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005 по делу N А40-53477/04-99-126, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2005 N КА-А40/3119-05, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа от 20.05.2004 N 11/7069 и обязании Инспекции возместить путем возврата НДС за январь 2004 года в размере 41699822 руб. отказано, поскольку в действиях Общества усматривается недобросовестность.

Данное обстоятельство налоговый орган считает основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако на момент рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции постановления апелляционной инстанции и кассационной инстанции по делу N А40-53477/04-99-126 уже были приняты, при этом представители сторон, в том числе налогового органа, присутствовали в судебных заседаниях соответствующих инстанций, в связи с чем о принятии данных судебных актов Инспекции и Обществу было известно.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что основанием для признания недействительным оспариваемого требования налогового органа послужило несоответствие ненормативного акта действующему законодательству о налогах и сборах, в частности п.п. 1-2 ст. 44, п. 4 ст. 49, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также наличие переплаты, позволяющей исполнить обязанность по уплате НДС. При этом спор по делу N А40-53477/04-99-126 вытекает из требования налогоплательщика о возмещении НДС в размере 41699822 руб. в связи с экспортом товара при подаче налоговой декларации и применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, в то время как спор по настоящему делу касается "внутреннего" НДС, указанного в отдельной налоговой декларации в сумме 22293679 руб. Именно данная сумма указана в требовании Инспекции N 1875 от 15.07.2004, в котором содержится ссылка на налоговую декларацию за январь 2004 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26.09.2005 по делу N А40-41498/04-114-412 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве без удовлетворения.