Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КА-А40/1788-06 Определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительным причинам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2006 г. N КА-А40/1788-06
(извлечение)

Определением от 16.01.06 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал закрытому акционерному обществу "Торкас" (далее - общество) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.05 по делу А40-25724/05-149-221 и возвратил без рассмотрения апелляционную жалобу.

Общество обжаловало в кассационном порядке это определение суда апелляционной инстанции. При этом сослалось на несоответствие действительности обстоятельств, послуживших основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. ГУВД города Москвы уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное определение суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В апелляционном порядке общество обжаловало решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.05, которым оно в порядке ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, описанной в приложениях NN 1 и 2 к протоколу проверки от 11.05.05.

Как указал суд апелляционной инстанции, апелляционную жалобу на это судебное решение общество подало 27.12.05 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в котором сослалось на неизвещение его как о возбуждении административного производства, так и рассмотрении административного дела. Также отметило, что о вынесенном решении узнало только 07.12.05 - в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и возвращая без рассмотрения апелляционную жалобу общества, признал неуважительной причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. При этом указал, что решение изготовлено в полном объеме 07.07.05, установленный ч. 5 ст. 211 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы истекал 21.07.05 (с учетом праздничного дня). Это решение суда поступило на почтовое отделение 13.07.05, в связи с чем у общества имелась возможность воспользоваться своим правом на подачу апелляционной жалобы до 21.07.05, т.е. в течение 6 рабочих дней. Указанную в ходатайстве причину пропуска срока суд апелляционной инстанции признал неуважительной.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления ГУВД города Москвы о привлечении общества к административной ответственности его представитель на заседании суда не участвовал. Направленные судом первой инстанции определения обществу по адресу г. Москва, ул. Свободы, д. 42, возвращены без вручения с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата (л.д. 57, 59, 63, 64). Решение суда первой инстанции, направленное обществу по тому же адресу, также было возвращено в суд с аналогичной отметкой отделения связи (л.д. 70, 71).

Факт поступления решения суда на почтовое отделение 13.07.05 суд апелляционной инстанции неправомерно расценил как фактическое получение решения обществом и возникновение у него возможности в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок подготовить и подать апелляционную жалобу. Имеющееся в материалах дела уведомление свидетельствует о невручении обществу решения суда ввиду отсутствия адресата (л.д. 71).

По ходатайству общества копия решения была выдана Арбитражным судом города Москвы его представителю 26.12.05, апелляционная жалоба подана в суд на следующий день - 27.12.05.

По утверждению общества о вынесенном в отношении него решении суда от 07.07.05 оно узнало только 07.12.05 при получении у судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства N 23423/23-05. В подтверждение данного утверждения общество представило постановление от 05.10.05, на котором имеется отметка о получении этого постановления представителем общества 07.12.05.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ошибочно признал, что у общества имелась возможность в срок до 21.07.05 подать апелляционную жалобу на принятое по делу решение суда первой инстанции.

На основании изложенного обжалованное определение суда апелляционной инстанции от 16.01.06 подлежит отмене как несоответствующее материалам дела, а дело - направлению на рассмотрение в названный суд.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.06 N 08АП-1610/05-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-25824/05-149-221 отменить. Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.