Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2006 г. N КГ-А40/1789-06 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга по договору поставки, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2006 г. N КГ-А40/1789-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2006 г.

Закрытое акционерное общество Фирма "Центр Внедрения "Протек" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека" о взыскании задолженности в размере 36.076,27 руб. и пени в сумме 1.684,15 руб. за поставленный им товар по договору поставки от 05.01.2005 г. за N 517-М/05, за который ответчик не рассчитался на момент предъявления иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2005 г., в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. При этом, суд указал на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика по договору поставки от 05.01.2005 г. за N 517-М/05, а ответчиком были представлены доказательства об оплате поставленного истцом товара по данному договору. Кроме того, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении основания иска на том основании, что фактически истцом был заявлен новый предмет и основания иска, что не предусмотрено нормами АПК РФ (т. 2, л.д. 70, 87-88).

В кассационной жалобе ЗАО "Центр Внедрения "Протек" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что является необоснованным вывод суда о том, что п. 2.5 договора поставки от 05.01.2004 за N 2236-М/04 не распространяет свое действие на договор поставки от 05.01.2005 г. за N 517-М/05, что суд необоснованно принял контррасчет ответчика, что судом были нарушены его права на заявление ходатайств, представление доказательств и изменение оснований иска. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением ст.ст. 8, 9, 41, 49 АПК РФ и ст.ст. 10, 431, 522 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы ООО "Аптека" своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, однако в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем было принято решение о ее рассмотрении по существу без участия ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему делу заявлены в связи с неполной оплатой ответчиком продукции по договору поставки товара N 517-М/05 от 05.01.2005 г. Дав правомерную оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе договорам поставки товара N 517-М/05 от 05.01.2005 г. и N 2236-М/04 от 05.01.2004 г. и платежным документам, представленным ответчиком, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что данные договора являются самостоятельными, ибо они не распространяют свое действие друг на друга, тем более, что ответчик полностью расплатился за товар, поставленный истцом (т. 2, л.д. 21-67). А поскольку истец не представил доказательств о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного им ответчику товара по договору поставки товара N 517-М/05 от 05.01.2005 г., то суд, по мнению коллегии, правомерно отказал и во взыскании предусмотренной договором неустойки.

Помимо этого, как видно из материалов дела, иск был заявлен о взыскании 37.760,43 руб. задолженности и пени по договору поставки товара N 517-М/05 от 05.01.2005 г. При этом, предметом по иску являлось взыскание задолженности по договору поставки товара N 517-М/05 от 05.01.2005 г., а основанием иска было неисполнение ответчиком условий данного договора. Впоследствии истец указал на то, что задолженность возникла в связи с неисполнением ответчиком условий другого договора поставки N 2236-М/04 от 05.01.2004 г., а в качестве оснований по иску указывалось, в том числе, на неисполнение ответчиком условий нового договора, со ссылкой на условия обеих договоров (п. 2.5) (т. 2, л.д. 19-20). Поскольку истцом одновременно были заявлены новые предмет и основания иска, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ, то суд правомерно отказал в их удовлетворении.

В связи с изложенным являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены его права на заявление ходатайств об изменении оснований иска.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, при том, что истец не подтвердил наличие задолженности ответчика перед ним, а судом была дана правильная оценка обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2005 г. по делу N А40-47025/05-77-420 и постановление за N 09АП-14428/05-ГК от 28 декабря 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Центр Внедрения "Протек" - без удовлетворения.