Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2006 г. N КГ-А40/1794-06 В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцатидневного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2006 г. N КГ-А40/1794-06
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2005 г. принято к производству заявление должника ВАО "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) о признании банкротом, в отношении должника введено наблюдение. Определением от 11 июля 2005 г. временным управляющим утвержден А. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в Российской газете N 166 от 30 июля 2005 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2005 г. включено в реестр кредиторов должника - ВАО "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) требование ЗАО "АСД-Холд" по основному долгу в размере 8.260.669,39 долл. США в рублях по курсу на дату введения наблюдения в 3-ю очередь реестра кредиторов, в размере 1.666.907,85 долл. США в рублях по курсу на дату введения наблюдения в 3-ю очередь реестра кредиторов отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требований ЗАО "АСД-Холд" во включении в реестр отказано. Определение мотивировано тем, что рассмотрению подлежит требование ЗАО "АСД-Холд" от 8 августа 2005 г. к ВАО "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 9.927.577,24 долларов США и 227,316,35 долларов США. Далее первая инстанция указала, что задолженность в размере 227.316,35 долларов США не подлежит включению в реестр, поскольку договор цессии заключен с организацией - нерезидентом, в связи с чем является ничтожным, что задолженность в виде процентов и пени в размере 735.111,12 долларов США и 931.796,73 долларов США подлежит включению в 3-ю очередь реестра кредиторов отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, поскольку конкретно не определен размер штрафных санкций, что задолженность по основному долгу в размере 8.260.669,39 долларов США подлежит включению в реестр кредиторов в 3-ю очередь, так как задолженность подтверждена надлежащими доказательствами: мировым соглашением, договорами. Кроме того, суд отклонил доводы ЗАО "Весрыбфлот", поскольку в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, кроме того, ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает требования для заявления о признании должника банкротом, но не требования кредитора, при котором подлежит применению ст. 71 указанного закона (т. 5, л.д. 70-71).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2005 г. N 09АП-14909\05-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2005 г. по делу N А40-3245--1/05-88-46-Б отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом апелляционная инстанция указала, что судом первой инстанции рассмотрены требования ЗАО "АСД-Холд" к ВАО "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) о включении в реестр кредиторов задолженности в размере в размере 9.927.577.24 долларов США и 227316,35 долларов США. Требование поступило 27 сентября 2005 г., согласно отметки канцелярии суда, непосредственно в арбитражный суд первой инстанции, что в силу ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, что указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Апелляционная инстанция установила, что требование кредитора, которое рассмотрено судом первой инстанции, поступило в суд 27 сентября 2005 г., то есть по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований, а следовательно, должно быть рассмотрено судом первой инстанции в силу п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, что в данном случае суд первой инстанции фактически рассмотрел требования кредитора в процедуре наблюдения и включил их в реестр кредиторов должника ВАО "Совместный рыболовный флот" (ЗАО), и это что следует из резолютивной части определения. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что определение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением процессуального порядка рассмотрения требования кредиторов, который установлен в ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, что в данном случае нарушение норм процессуального права судом первой инстанции привело к принятию неправильного определения. При этом апелляционная инстанция указала на необоснованность доводов представителя ЗАО "АСД-Холд" о том, что его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было направлено в Арбитражный суд города Москвы по почте 19 августа 2005 г., то есть до истечения срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для решения вопроса о внесении его требований в реестр кредиторов должника с заявленными требованиями к должнику на сумму 6.427.578 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день введения процедуры наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов, поскольку суд первой инстанции рассмотрел требование, поступившее в суд от кредитора 22 сентября 2005 г., а требование кредитора, которое было вложено в конверт с почтовым штемпелем, датированным 19 августа 2005 г., в суд первой инстанции не поступило. Апелляционная инстанция указала также, что, поскольку требование кредитора, направленное по почте 19 августа 2005 г., судом первой инстанции не рассматривалось, апелляционный суд в данном случае не рассматривает указанное требование кредитора по существу, а следовательно, не дает оценки доводам кредитора о направлении его требований в суд до истечения срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 21 ноября 2005 г. (т. 5, л.д. 103-104).

В кассационной жалобе ЗАО "АСД-Холд" просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2005 г., а определение арбитражного суда от 21 ноября 2005 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие вывода апелляционной инстанции о том, что требование кредитора - ЗАО "АСД-Холд", направленное по почте 19 августа 2005 г., судом первой инстанции не рассматривалось, обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". - т. 5А, л.д. 14-15.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Вестрыбфлот" просит оставить без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2005 г., ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В заседании кассационной инстанции ЗАО "Вестрыбфлот" подано заявление о фальсификации доказательств. Данное заявление признано не подлежащим рассмотрению и возвращено заявителю, поскольку в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входят исследование и оценка доказательств по делу.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ЗАО "АСД-Холд" и ЗАО "Вестрыбфлот" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представители ВАО "Соврыбфлот" (ЗАО) и временный управляющий ВАО "Соврыбфлот" (ЗАО) поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 28 декабря 2005 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая требование ЗАО "АСД-Холд" к должнику, с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения этого требования. В том числе и обстоятельства предъявления ЗАО "АСД-Холд" требований к должнику после принятия арбитражным судом заявления о признании ВАО "Соврыбфлот" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Выводы апелляционной инстанции о сроке предъявления ЗАО "АСД-Холд" требований к должнику доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из установленных апелляционной инстанцией обстоятельств предъявления ЗАО "АСД-Холд" требований к должнику доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционной инстанцией норм ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2005 г. N 09АП-14909/05-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N 40-32451/05-88-46Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.