Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2006 г. N КА-А41/1806-06 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пени, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг централизованной охраны правомерно отнесены налогоплательщиком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2006 г. N КА-А41/1806-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торгово-производственная компания "ЭЛКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции ФНС России по городу Электростали Московской области о признании недействительным ее решения от 28.06.2005 N 1806 в части доначисления налога на прибыль и пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 99309 руб. 10 коп. по материалам камеральной проверки за 2004 г.

Решением от 19.10.2005 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2006, требования Общества удовлетворены, поскольку оно было вправе учитывать расходы на оплату охранных услуг, оказанных отделом вневедомственной охраны.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по г. Электростали, в которой налоговый орган ссылался на то, что указанные расходы являются целевым финансированием вневедомственной охраны и поэтому не должны учитываться при определении налогооблагаемой базы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с подпунктом 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика расходы на приобретение услуг охранной деятельности.

На основании Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 06.06.2005 N 58-ФЗ подпункт 6 после слов "охранной деятельности" дополнен словами ", в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации".

В связи с этим Общество обоснованно на основании прямого указания закона отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы по оплате услуг по централизованной охране в соответствии с договором N 3/ПЦО/11 на централизованную охрану от 01.01.2004, заключенным с Отделом вневедомственной охраны при ОВД г. Элетросталь.

Инспекция ссылается на то, что при принятии решения следовало применять п. 17 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Подпункт 14 п. 1 ст. 251 НК РФ содержит исчерпывающий перечень имущества, полученного организацией в качестве средств целевого финансирования, в котором отсутствует оплата за услуги охраны по договорам централизованной охраны, заключенным с органами вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

В связи с этим нельзя признать обоснованным приведенное Инспекцией расширительное толкование относящегося к нормам налогового законодательства подпункта 14 п. 1 ст. 251 НК ВФ с использованием норм права, относящихся к иным отраслям права, Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, и Закона Российской Федерации "О милиции".

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылку Инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2003 N 5953/03, поскольку в данном постановлении Президиум ВАС РФ толкует нормы налогового законодательства применительно к налогообложению отдела вневедомственной охраны, в о время как в настоящем деле налоговые правоотношения складываются между налоговым органом и организацией, не входящей в систему органов МВД РФ, а принимающей услуги по охране, оказываемые отделом вневедомственной охраны.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 21.10.2003 г."

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 176, 284-287, 289 АПК Российской Федерации, постановил:

решение от 19.10.2005 по делу N А41-К2-14898/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 31.01.2006 N 10АП-3572/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области - без удовлетворения.