Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2006 г. N КА-А41/1808-06-П Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку налогоплательщиком соблюден порядок подтверждения права на применение налоговых вычетов, а его недобросовестность налоговым органом не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2006 г. N КА-А41/1808-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 г.

Московская областная общественная организация "Сателлит" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции МНС России по городу Лобня Московской области от 25.08.2004 N 06/5977 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате неправильного исчисления налога (неправомерные налоговые вычеты по НДС) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 49927 руб., требования от 25.08.2004 N 35 об уплате налоговой санкции и требования от 25.08.2004 N 35 об уплате налога, а также об обязании зачесть сумму НДС в размере 249633 руб. в счет уплаты текущего платежа по НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2005 заявленные требования удовлетворены, поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от факта уплаты поставщиками НДС в бюджет и не связывает его с предоставлением налогоплательщиком в налоговый орган для возмещения НДС сведений, подтверждающих перечисление поставщиками НДС в бюджет.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Определении от 04.11.2004 N 324-О, Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О" решение суда было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2005 с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом разрешении дела суду первой инстанции дано указание сослаться на конкретные счета-фактуры и иные документы, подтверждающие в соответствии с требованиями налогового законодательства фактическую уплату сумм налога налогоплательщиком, дать оценку доводу налогового органа, изложенному в отзыве на иск о фиктивности заключенных Обществом сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщика.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2005 заявленные требования удовлетворены, поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит возмещение НДС в зависимость от факта уплаты поставщиком НДС в бюджет и не связывает его с предоставлением налогоплательщиком в налоговый орган для возмещения налога сведений о перечислении контрагентами налогоплательщика НДС в бюджет.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как из поступивших ответов на запросы в налоговые органы по вопросу правильности отражения выручки поставщиками товаров следует, что организация-поставщик ООО "Стэмпс" последнюю бухгалтерскую отчетность представила только за 1-й квартал 2003 года, ООО "Центр Юнигардт компани" отчетность не представляет, в отношении должностных лиц данной организации проводятся соответствующие мероприятия по их розыску, ООО "Орбита-Сервис" последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2003 года, организация-поставщик не отразила сумму выручки в бухгалтерском учете и отчетности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Организации возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное в решении Инспекции основание для отказа в возмещении НДС противоречит налоговому законодательству, и установил, что для расчета с поставщиками налогоплательщиком был получен кредит по кредитному договору КД N МФ/01111-122С, который погашен в июне-декабре 2003 года, на что имеется ссылка в оспариваемом решении налогового органа.

В судебном заседании первой инстанции Инспекцией представлено письменное пояснение о том, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для обжалования сделок, заключенных МООО "Сателлит", и признания их недействительными (л.д. 125).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, оцененных судом первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, относящиеся к действиям контрагентов налогоплательщика, и при наличии отказа налогового органа принимать меры к оспариванию сделок, на основании которых произведена поставка товаров ООО "СТЭМПС" и ООО "Центр Юнигардт компани".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.12.2005 по делу N А41-К2-21760/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области без удовлетворения.