Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КГ-А41/1809-06 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2006 г. N КГ-А41/1809-06
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2005 г. по делу N А41-К1-12708/05 прекращено производство по заявлению Ч. о признании недействительным Постановления Главы Одинцовского района Московской области от 5 мая 1999 г. N 841 и внесении изменений в Постановление Главы Одинцовского района Московской области от 24 августа 1998 г. N 1565 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В основу определения суд положил выводы о том, что обжалованные ненормативные акты не затрагивают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о том, что положения ст. 33 АПК РФ о специальной подведомственности арбитражным судам споров между акционером и акционерным обществом не применима к публичным спорам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2005 г. N 10АП-3009/05-ГК определение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие правового интереса заявителя может быть основанием отказа в иске, а не основанием прекращения производства по делу, а также из наличия у акционера права на оспаривание ненормативного правового акта.

В кассационной жалобе Администрация Одинцовского района просит суд кассационной инстанции отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, нарушил ст. 269 АПК РФ, а также на то, что оспариваемые ненормативные акты не затрагивают прав и законных интересов Ч., поскольку приняты в отношении земельных долей, внесенных акционерами ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2" в уставной капитал общества и, следовательно, являющихся собственностью ЗАО "Агрокомплекс "Горки-2".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения представителей ответчика и 3-го лица, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Представители ответчика и 3-го лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом сообщили суду о факте рассмотрения требований заявителя, аналогичных требованиям, заявленным в настоящем споре, в Одинцовском городском суде, подтвердив достоверность данной информации судебными повестками и копией искового заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты, принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций, подлежат отмене, а заявление оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции достоверно установил, что в производстве суда общей юрисдикции (Одинцовского городского суда) имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ указанное обстоятельство влечет оставление настоящего спора без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ, указанное процессуальное действие не лишает заявителя, в случае прекращения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2005 г. по делу N А41-К1-12708/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2005 г. N 10АП-3009/05-ГК отменить.

Заявление Ч. о признании недействительными постановлений Главы Одинцовского района от 24 августа 1998 г. и от 5 мая 1999 г. оставить без рассмотрения.