Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2006 г. N КГ-А40/1816-06
(извлечение)
ЗАО "Бадр-Форте Банк", являясь акционером ЗАО "ЦНПО Комета", владеющим 1425 голосующими акциями этого общества, что составляет 25,91% его уставного капитала, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ЗАО "ЦНПО Комета" предоставить документы о деятельности ответчика за период с 2003 г. по 2005 г., конкретный перечень которых указан в уточнении к исковому заявлению (л.д. 37-38).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что истец направлял ответчику два требования о предоставлении копий документов, что подтверждается копиями почтовых квитанций об отправке и уведомлением о вручении, однако, несмотря на это, ответчик на письменные требования истца не ответил и не предоставил копий запрашиваемых документов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2005 г. по делу N А40-51797/05-131 -438 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а именно, не доказан факт предварительного (до подачи иска) обращения к ответчику с требованием предоставить документы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2006 г. N 09АП-14616/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2005 г. по делу N А40-51797/05-131-438 отменено.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд посчитал, что материалами дела подтверждается как факт направления истцом требований о предоставлении документов, так и получения соответствующих требований ответчиком.
В кассационной жалобе ЗАО "ЦНПО Комета" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2006 г. N 09АП-14616/05-ГК по делу N А40-51797/05-131-438 отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, так как истцом не было предоставлено никаких документов, достоверно подтверждающих факт обращения за ознакомлением документов о деятельности ЗАО "ЦНПО Комета" и для получения их копий.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Бадр-Форте Банк" просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы арбитражного суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что постановление отмене не подлежит, исходя из следующего.
Как установлено судом обеих инстанций, истец является акционером ЗАО "ЦНПО Комета". В этой связи суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ, ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" истец вправе знакомиться с документами ответчика, предусмотренными ст. 89 указанного Закона, и получать за плату их копии.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что истец с 2003 г. был лишен возможности участвовать в деятельности общества. Впоследствии истцом в адрес ответчика было направлено два требования о предоставлении документов о деятельности ЗАО "ЦНПО Комета", первое от 06.06.2005 г., повторное от 30.06.2005 г., что подтверждают почтовые квитанции, а получение повторного требования ответчиком подтверждено уведомлением о вручении; оба требования были получены от имени ответчика гражданкой Л. (л.д. 9, 35, 88).
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что в его организации сотрудник с фамилией Л. не работает и никогда не работала, указав, что почтовое уведомление о вручении ответчику определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2005 г. о назначении собеседования на 30.09.2005 г. было принято той же гражданкой. При этом судом было отмечено, что ответчик может и не состоят
