Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КГ-А40/1816-06 Удовлетворяя требования об обязании акционерного общества предоставить документы о деятельности общества, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению данных документов по требованию акционера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2006 г. N КГ-А40/1816-06
(извлечение)

ЗАО "Бадр-Форте Банк", являясь акционером ЗАО "ЦНПО Комета", владеющим 1425 голосующими акциями этого общества, что составляет 25,91% его уставного капитала, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ЗАО "ЦНПО Комета" предоставить документы о деятельности ответчика за период с 2003 г. по 2005 г., конкретный перечень которых указан в уточнении к исковому заявлению (л.д. 37-38).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что истец направлял ответчику два требования о предоставлении копий документов, что подтверждается копиями почтовых квитанций об отправке и уведомлением о вручении, однако, несмотря на это, ответчик на письменные требования истца не ответил и не предоставил копий запрашиваемых документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2005 г. по делу N А40-51797/05-131 -438 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а именно, не доказан факт предварительного (до подачи иска) обращения к ответчику с требованием предоставить документы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2006 г. N 09АП-14616/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2005 г. по делу N А40-51797/05-131-438 отменено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд посчитал, что материалами дела подтверждается как факт направления истцом требований о предоставлении документов, так и получения соответствующих требований ответчиком.

В кассационной жалобе ЗАО "ЦНПО Комета" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2006 г. N 09АП-14616/05-ГК по делу N А40-51797/05-131-438 отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, так как истцом не было предоставлено никаких документов, достоверно подтверждающих факт обращения за ознакомлением документов о деятельности ЗАО "ЦНПО Комета" и для получения их копий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Бадр-Форте Банк" просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы арбитражного суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что постановление отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судом обеих инстанций, истец является акционером ЗАО "ЦНПО Комета". В этой связи суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ, ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" истец вправе знакомиться с документами ответчика, предусмотренными ст. 89 указанного Закона, и получать за плату их копии.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что истец с 2003 г. был лишен возможности участвовать в деятельности общества. Впоследствии истцом в адрес ответчика было направлено два требования о предоставлении документов о деятельности ЗАО "ЦНПО Комета", первое от 06.06.2005 г., повторное от 30.06.2005 г., что подтверждают почтовые квитанции, а получение повторного требования ответчиком подтверждено уведомлением о вручении; оба требования были получены от имени ответчика гражданкой Л. (л.д. 9, 35, 88).

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что в его организации сотрудник с фамилией Л. не работает и никогда не работала, указав, что почтовое уведомление о вручении ответчику определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2005 г. о назначении собеседования на 30.09.2005 г. было принято той же гражданкой. При этом судом было отмечено, что ответчик может и не состоять с ней в трудовых отношениях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика касательно того, что ММП N 7(Почта России) в справке от 10.10.2005 г. сообщило, что з/п N 815(требование истца от 30.06.2005 г.) в адрес ЗАО "ЦНПО Комета" в поступлении не значится, что должно свидетельствовать о не направлении в его адрес требования истцом, ибо, как отметил суд, указанная справка не содержит указания на период времени, за который она выдана.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о неполном исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что доводы ответчика о неполучении от истца требований о предоставлении документов со ссылкой на справку ММП N 7 (Почта России), и о том, что гражданка Л. не является работником, иным уполномоченным лицом ответчика, уже были предметом проверки апелляционного суда и мотивированно отклонены им.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, на что, по сути, направлены доводы заявителя, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2006 г. N 09АП-14616/05-ГК по делу А40-51797/05-131-438 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ЦНПО Комета" - без удовлетворения.