Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2006 г. N КА-А40/1854-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку налогоплательщиком представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2006 г. N КА-А40/1854-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Зарнетсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 17 по городу Москве от 22.02.2005 N 01-14/79, которым налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, в возмещении (зачете) суммы налога на добавленную стоимость в размере 1195365 руб. за октябрь 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку установленный ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены налогоплательщиком.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как согласно дополнению N 1/1 от 15.03.2004 к контракту N 0490/03-T01-ZNSERV от 26.12.2003 грузоотправителем по данному контракту является ФГУП "Воронежский механический завод", однако в графе "Грузоотправитель" коносамента в качестве отправителя экспортного груза выступает ООО "Зарнестсервис"; Инспекцией установлено несоответствие сведений о стране происхождения, указанных в ГТД, товаросопроводительных документах и экспортном контракте; не представлены по требованию налогового органа документы в отношении организации-поставщика ООО "Конус-М", по указанному в счетах-фактурах адресу данная организация не значится.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 22.11.2004 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года и документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговым органом вынесено решение от 22.02.2005 N 01-14/79, которое, считая незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Факт экспорта по экспортным контрактам подтвержден грузовыми таможенными декларациями N 10104070/010404/0000901 и N 10216080/300404/0017956 с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", поручениями на отгрузку экспортируемых грузом с указанием порта разгрузки с отметками "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и указанием порта разгрузки за пределами территории Российской Федерации, коносаментами N AGSC1114, N BGS20030511 с указанием порта разгрузки за пределами территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган сослался на то, что согласно дополнению N 1/1 от 15.03.2004 к контракту N 0490/03-T01-ZNSERV от 26.12.2003 грузоотправителем по данному контракту является ФГУП "Воронежский механический завод", однако в графе "Грузоотправитель" коносамента в качестве отправителя экспортного груза выступает ООО "Зарнестсервис".

Данному доводу Инспекции судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. При этом судами установлено, что в коносаменте отправителем товара указан собственник товара - ООО "Зарнестсервис", а в дополнении к контракту, как и в ГТД N 10104070/010404/0000901 в качестве грузоотправителя - ФГУП "Воронежский механический завод", то есть организация, ответственная в соответствии с п. 1.1 договора от 13.11.2003 N 1833, заключенным между Обществом и ФГУП "Воронежский механический завод", за декларирование товара, а также обеспечивающая изготовление товара, таможенное оформление и транспортировку товара в порт его отгрузки (МТП Санкт-Петербург). Данная организация является грузоотправителем в соответствии с п. 1.1 дополнения N 1/1 от 01.03.2004 к контракту N 0490/03-T01-ZNSERV от 26.12.2003 (т. 1 л.д. 127).

То обстоятельство, что Инспекцией установлено несоответствие сведений о стране происхождения, указанных в ГТД, товаросопроводительных документах и экспортном контракте, в связи с чем невозможно идентифицировать товар, приобретенный налогоплательщиком у российских поставщиков, с товаром, поставленным на экспорт, не может быть принято во внимание, поскольку по контракту N 0752/03-T03-ZNSERV от 20.01.2004 только часть товара имеет место происхождения - республика Азербайджан, что подтверждается приложением N 1 к экспортному контракту и соответствует спецификации N 2 к договору от 29.01.2004 N 3-52, согласно которым товар приобретался у поставщика. При этом из материалов дела следует, что сумма НДС, уплаченная поставщику товара по договору от 29.01.2004 N 3-52 и имеющая место происхождения - Азербайджан, не предъявлялась Обществом к возмещению за спорный период.

На несоответствие наименования, количества, цены, стоимости товара, приобретенного у российского поставщика и поставленного на экспорт, налоговый орган не ссылался.

Приобретение товара у российских поставщиков подтверждено представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными документами банка (т. 1 л.д. 43-105). Сумма НДС, уплаченная и начисленная к возмещению согласно налоговой декларации за спорный период, составила 1195365 руб.

Довод Инспекции о том, что Обществом не представлены по требованию налогового органа документы в отношении организации-поставщика ООО "Конус-М", и по указанному в счетах-фактурах адресу данная организация не значится, не является доказательством того, что на момент выставления счетов-фактур организация не находилась по указанному адресу.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов, по месту их регистрации, при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.09.2005 по делу N А40-38273/05-116-319 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.12.2005 N 09АП-12857/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве без удовлетворения.