Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2006 г. N КГ-А40/1895-05 Суд отказал в иске об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака, указав, что использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, не является нарушением исключительных прав правообладателя, поскольку истец не использует свой товарный знак в гражданском обороте, а спорное обозначение тождественно наименованию объекта всемирного культурного наследия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2006 г. N КГ-А40/1895-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Москвы от 6 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2005 г. N 09АП-13875/05-ГК по делу N А40-38760/05-5-310, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "АРЗ-6" к ООО "Виллоп" о прекращении использования обозначений "Венеция", "Venezia", сходных до степени смешения с зарегистрированными на имя ОАО "АРЗ-6" товарным знаком для товаров и услуг 41 и 43 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Венеци"; удалении с вывески, меню, счетов незаконно используемых обозначений "Венеция", "Venezia", сходных до степени смешения с зарегистрированным на имя ОАО "АРЗ-6" товарным знаком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "АРЗ-6" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель ссылается на нарушение применения судом норм материального права (п.п. 1, 2 ст. 4, ст. 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.92 N 3520-1); неправильное применение норм процессуального права (ч. 3 ст. 69 АПК РФ); несоответствие выводов суда обстоятельствам дела вследствие того, что судом не были учтены обстоятельства, установленные решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12.02.2003.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ОАО "АРЗ-6" не представлено доказательств использования им в гражданском обороте своего товарного знака "Венеци", поэтому его требования о прекращении использования обозначений "Венеция", "Venezia", сходных до степени смешения с зарегистрированными на имя ОАО "АРЗ-6" товарным знаком для товаров и услуг 41 и 43 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Венеци"; удалении с вывески, меню, счетов незаконно используемых обозначений "Венеция", "Venezia", сходных до степени смешения с зарегистрированным на имя ОАО "АРЗ-6" товарным знаком, заявленные на основании п. 2 ст. 4, ст. 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", удовлетворению не подлежат.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела не следует, что истец ввел в гражданский оборот товары и услуги с товарным знаком "Венеци" или представил доказательства использования своего товарного знака в отношении товаров и услуг 41 и 43 классов МКТУ.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на то, что наименование ресторана ответчика - "Венеция", которое, по мнению истца, сходно с его зарегистрированным товарным знаком до степени смешения, обозначает наименование города в Италии, признанного объектом всемирного культурного наследия. Согласно ст. 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, сходных до степени смешения с официальными наименованиями объектов всемирного культурного наследия.

Ссылка истца на преюдициальный характер решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12.02.2003 для рассмотрения настоящего спора правомерно отклонена судом с указанием на то, что ответчик по настоящему делу в разбирательстве в Элистинском суде участия не принимал, а обстоятельства, установленные указанным решением, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах выводы суда о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки заявителя на неправильное применение п.п. 1, 2 ст. 4, ст. 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.92 N 3520-1). В силу п. 2 ст. 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Судом правильно указано на то, что поскольку истец не использует в гражданском обороте свой товарный знак, отсутствуют доказательства размещения его товарного знака на товарах и услугах, сделать вывод о том, что его права нарушены использованием товарного знака, и установить наличие сходства товарного знака нарушителя со знаком истца до степени смешения, не представляется возможным.

Более того, апелляционный суд правомерно указал на невозможность регистрации в качестве товарного знака наименования города в Италии, признанного объектом всемирного культурного наследия или же наименования, сходного с ним до степени смешения в силу установленного ст. 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Утверждение заявителя о том, что на момент регистрации им товарного знака данная редакция статьи не была введена в действие, а потому он в силу ст. 4 указанного Закона вправе требовать запрещения нарушения его исключительных прав, подлежит отклонению ввиду следующего. Ст. 6 Закона устанавливает абсолютные основания для отказа в регистрации, то есть, те основания, которые направлены на защиту публичных интересов. Следовательно, удовлетворение требования истца о запрете нарушения его исключительных прав на товарный знак, сходный до степени смешения с наименованием объекта культурного наследия, означало бы, по существу, нарушение действующего закона и охраняемого им правопорядка.

Ссылка истца на неправильное применение норм процессуального права (ч. 3 ст. 69 АПК РФ) и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела вследствие того, что судом не были учтены обстоятельства, установленные решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12.02.2003., также подлежит отклонению. Данный довод истца был предметом тщательного исследования в суде апелляционной инстанции, где ему была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2005 г. N 09АП-13875/05-ГК по делу N А40-38760/05-5-310 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АРЗ-6" - без удовлетворения.