Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КГ-А40/1934-06 Отказывая в иске о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак, суд указал, что материалами дела не подтверждается сходство до степени смешения между товарным знаком истца и обозначениями, которые используются ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2006 г. N КГ-А40/1934-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2005 г. по делу N А40-35296/05-5-268, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2005 г. N 09АП-13916/05-ГК, ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" отказано в удовлетворении иска к ООО "Дысенко Кох" о прекращении нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак "ТОПОЛ-ЭКО" по свидетельству N 249029 с приоритетом от 6 сентября 2002 г. и о взыскании с ответчика 400000 руб. компенсации.

Иск заявлен на основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и мотивирован тем, что ответчик использует в своем рекламном буклете, доменном имени "topol-eco.com", а также в электронном адресе "topol-eco@BK.ru" обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Принимая обжалованные акты, суды обеих инстанций исходили из отсутствия сходства до степени смешения между товарным знаком истца и доменным именем и адресом электронной почты, которыми пользуется ответчик, а также из того, что доменное имя "topol-eco.com" зарегистрировано за истцом. На основании указанных обстоятельств суды обеих инстанций посчитали недоказанным факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

В обоснование кассационной жалобы ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" утверждает о наличии в материалах дела доказательств сходства до степени смешения между своим товарным знаком и электронным адресом ответчика "topol-eco@BK.ru", указывая на то, что ответчик, таким образом, стремится ввести в заблуждение потребителей и увеличить свои продажи за счет авторитета истца на товарном рынке. При этом истец ссылается на то, что принадлежность ему доменного имени "topol-eco.com" не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку речь идет о неправомерном указании его в рекламной документации ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении иска, суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и на основании результата их оценки обоснованно пришли к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначениями указанных им доменного имени и адреса электронной почты, а также о принадлежности данного доменного имени самому истцу.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные и не влекущие, исходя из положений ст. 288 АПК РФ, отмену либо изменение принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2005 г. по делу N А40-35296/05-5-268 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2005 г. N 09АП-13916/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.