Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КГ-А40/1936-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения суду необходимо установить балансовую стоимость спорного имущества, отчужденного обществом с ограниченной ответственностью, сопоставить ее с балансовой стоимостью активов общества и разрешить вопросы о том, является ли оспариваемая сделка крупной и был ли в таком случае соблюден порядок совершения крупных сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2006 г. N КГ-А40/1936-06
(извлечение)

С. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Губерния", гражданке Ш. о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2005 г. нежилого помещения площадью 151,1 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, дом 6.

Третьим лицом к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2005 г. по делу N А40-44921/05-131-362 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

С. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильную оценку арбитражным судом обстоятельств дела, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в ней.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо в суд кассационной инстанции не явилось.

Проверив материалы дела, законность принятого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит решение арбитражного суда подлежащим отмене.

В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что является участником ООО "Губерния" с долей 75% в уставном капитале общества.

Генеральным директором общества заключена сделка по отчуждению недвижимого имущества общества, которую истец считает крупной. Генеральный директор З. как другой участник общества, имеющий 25% в уставном капитале общества, не мог принимать решение о совершении крупной сделки.

ООО "Губерния" в отзыве на иск указало, что сумма оспариваемой сделки меньше 25% имущества, принадлежащего предприятию на праве собственности.

Ш. считает договор заключенным в соответствии с требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражный суд вправе обратиться лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В обоснование иска о признании сделки недействительной истец не представил доказательств того, что сделка является крупной и совершена с нарушением требований закона.

Арбитражный суд не признал сделку крупной, указав в решении, что оспариваемая сделка составляет 23%, то есть менее 25% стоимости имущества общества.

Кассационная инстанция арбитражного суда считает, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, ссылаясь на ст. 4 Кодекса и ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относительно того, что совершенная с нарушением требований крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или ее участника, арбитражный суд не сделал из этого какого-либо вывода о возможности в данном случае оспаривания сделки истцом, исходя лишь из непредоставления им доказательств нарушения прав оспариваемой сделкой.

Однако в исковом заявлении истец указал на то, что проданное нежилое помещение является единственным объектом недвижимости общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Такого решения общее собрание участников ООО "Губерния" не принимало и истец как участник общества согласия на заключение сделки не давал.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, указал на то, что стоимость нежилого помещения по оспариваемой сделке составляет 35000 долларов США, что по курсу Центробанка России составляет 997500 рублей.

Из договора следует, что это продажная цена, по которой сделка совершена, оплата за помещение в рублях произведена в размере 999239 рублей 50 коп.

Однако в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 46 Закона крупной сделкой является, в частности, сделка, связанная с отчуждением обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Таким образом, сопоставляются балансовые стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества.

Из протокола судебного суда заседания, решения суда не следует, что определение размера отчуждаемого имущества производилось арбитражным судом на основании указанной нормы, и что ссылки на строки баланса даны арбитражным судом при исследовании им этого вопроса, а не относятся к доводам ответчика (ООО "Губерния").

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить стоимость отчуждаемого имущества по данным бухгалтерского учета, в случае, если арбитражный суд прийдет к выводу о том, что сделка для общества крупная, подлежит проверке также вопрос о том, было ли решение общего собрания участников общества, принятое в соответствии с законом, о совершении обществом оспариваемой сделки, установить иные обстоятельства, имеющие значение для дела, принять соответствующее решение.

С учетом изложенного решение суда отменяется с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2005 г. по делу N А40-44921/05-131-362 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.