Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2006 г. N КГ-А40/2022-06 Оснований для признания договоров недействительными не имеется, так как они надлежаще исполнены сторонами, а истец не представил доказательств того, что сделки совершены без намерения создать правовые последствия для сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2006 г. N КГ-А40/2022-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2006 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области обратилось в арбитражный суд с исками о признании договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Корреспонденция" и обществом с ограниченной ответственностью "Синема-Ланд" от 15.01.2003 за N 1, между обществом с ограниченной ответственностью "Корреспонденция" и обществом с ограниченной ответственностью "МПТ "Монтаж" от 21.04.2003 за N 7, между обществом с ограниченной ответственностью "Корреспонденция" и обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Стереомаркет" от 30.07.2003 за N 21 недействительными. При этом, в качестве оснований для признании данных договоров недействительными, истец ссылался на ст.ст. 169, 170 ГК РФ, указывая на то, что они были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и являются ничтожными.

Определением арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2005 года производство по трем делам было объединено в одно производство (т. 3, л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных исков было отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания сделок мнимыми, поскольку в материалах дела имеются доказательства их исполнения, при том, что истец не представил доказательств о том, что данные сделки были совершены ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (т. 3, л.д. 71-72).

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе МРИ ФНС России N 5 по Московской области просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указывается на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание следующие обстоятельства: что ООО "МПТ Монтаж" не представляет в налоговый орган отчетность с 3 квартала 2003 года; что в последней бухгалтерской отчетности ООО "СТК-Стереомаркет" за 2003 год была отражена выручка лишь в сумме 56.667 руб. от оказания посреднических услуг, что последняя бухгалтерская отчетность организации была представлена в Инспекцию лишь за 1 квартал 2004 года, что руководитель данной организации в Инспекцию по вызову не является, на телефонные звонки не отвечает; что ООО "Синема-Ланд" представляет в налоговый орган "нулевую" отчетность, на телефонные звонки не отвечает, в Инспекцию не является. Заявитель считает, что суд не применил подлежащие применению ст.ст. 169, 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "Корреспонденция" возражал против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы ООО "Синема-Ланд" ООО "СТК-Стереомаркет" и ООО "МПТ "Монтаж" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, однако в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем было принято решение о ее рассмотрении по существу без их участия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ООО "Корреспонденция", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст.ст. 133, 168 АПК РФ, арбитражный суд при разрешении спора определяет характер правоотношений сторон, подлежащие применению нормы права и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная в целях заведомо противным основам правопорядка или нравственности - ничтожна. Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае, при рассмотрении заявленных исков по существу, правомерно установив, что в материалах дела имеются доказательства исполнения оспариваемых истцом договоров (т. 2, л.д. 30-67), при том, что истец не представил доказательств о их мнимости, то суд, по мнению коллегии, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исков.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемый судебный акт - оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2005 года по делам за NN А41-К1-18288/05, N А41-К1-18280/05, N А41-К1-18275/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области - без удовлетворения.