Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2006 г. N КГ-А40/2022-06
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области обратилось в арбитражный суд с исками о признании договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Корреспонденция" и обществом с ограниченной ответственностью "Синема-Ланд" от 15.01.2003 за N 1, между обществом с ограниченной ответственностью "Корреспонденция" и обществом с ограниченной ответственностью "МПТ "Монтаж" от 21.04.2003 за N 7, между обществом с ограниченной ответственностью "Корреспонденция" и обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Стереомаркет" от 30.07.2003 за N 21 недействительными. При этом, в качестве оснований для признании данных договоров недействительными, истец ссылался на ст.ст. 169, 170 ГК РФ, указывая на то, что они были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и являются ничтожными.
Определением арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2005 года производство по трем делам было объединено в одно производство (т. 3, л.д. 69).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных исков было отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания сделок мнимыми, поскольку в материалах дела имеются доказательства их исполнения, при том, что истец не представил доказательств о том, что данные сделки были совершены ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (т. 3, л.д. 71-72).
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе МРИ ФНС России N 5 по Московской области просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указывается на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание следующие обстоятельства: что ООО "МПТ Монтаж" не представляет в налоговый орган отчетность с 3 квартала 2003 года; что в последней бухгалтерской отчетности ООО "СТК-Стереомаркет" за 2003 год была отражена выручка лишь в сумме 56.667 руб. от оказания посреднических услуг, что последняя бухгалтерская отчетность организации была представлена в Инспекцию лишь за 1 квартал 2004 года, что руководитель данной организации в Инспекцию по вызову не является, на телефонные звонки не отвечает; что ООО "Синема-Ланд" представляет в налоговый орган "нулевую" отчетность, на телефонные звонки не отвечает, в Инспекцию не является. Заявитель считает, что суд не применил подлежащие применению ст.ст. 169, 170 ГК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "Корреспонденция" возражал против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы ООО "Синема-Ланд" ООО "СТК-Стереомаркет" и ООО "МПТ "Монтаж" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, однако в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем было принято решение о ее рассмотрении по существу без их участия.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ООО "Корреспонденция", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в д
