Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2006 г. N КГ-А41/2049-06 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2006 г. N КГ-А41/2049-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2006 г. N КГ-А41/7349-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2009 г. N КГ-А41/12318-08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2006 г.

Определением Арбитражного суда г. Московской области от 23.12.2005 г. удовлетворено заявление ООО "Юстис-сервис", ООО "Промсвязьснаб" и ООО "Автотрейдинг-НН" о принятии мер по обеспечению иска и запрещении: ООО "Альянс" совершать сделки по изменению и отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050505:0088; ФГУ "Земельная кадастровая палата (Красногорский филиал)" - производить записи в государственном земельном кадастре об изменении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050505:0088; Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области - производить государственную регистрацию сделок по изменению и отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050505:0088, государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050505:0088, государственную регистрацию прав собственности иных лиц на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050505:0088

Постановлением от 8 февраля 2006 г. N А41-К1-29293/05 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 23.12.2005 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 23.12.2005 г. и постановление от 08.02.2006 г. СПКК "Ленинский луч" (в лице Ликвидатора) просит указанные судебные акты отменить и принять новый об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что представитель ответчиков, подписавший заявление о принятии обеспечительных мер не имел соответствующих полномочий, поскольку право на заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер не указано в представленной им с исковым заявлением доверенности от 13.12.2005 г., в то время как в соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности представителя должно быть специально оговорено право на подписание заявления об обеспечении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель истцов просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые определение и постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы (ответчика) и представителя истцов, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Руководствуясь указанной нормой, исходя из предмета и основания исковых требований, суд первой инстанции вынес мотивированное определение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры являются адекватными и соразмерными заявленным требованиям, имея ввиду, что целью обеспечительных мер является как обеспечение возможности исполнения решения, так и обеспечение имущественных интересов заявителя.

Все доводы СПКК "Ленинский луч" касающиеся полномочий представителя истцов на подписание ходатайства о принятии обеспечительных мер были подробно исследованы апелляционным судом, который, дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонил апелляционную жалобу.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов - кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 23 декабря 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-29293/05 и постановление от 8 февраля 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.