Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2006 г. N КГ-А41/2049-06 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2006 г. N КГ-А41/2049-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2006 г. N КГ-А41/7349-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2009 г. N КГ-А41/12318-08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2006 г.

Определением Арбитражного суда г. Московской области от 23.12.2005 г. удовлетворено заявление ООО "Юстис-сервис", ООО "Промсвязьснаб" и ООО "Автотрейдинг-НН" о принятии мер по обеспечению иска и запрещении: ООО "Альянс" совершать сделки по изменению и отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050505:0088; ФГУ "Земельная кадастровая палата (Красногорский филиал)" - производить записи в государственном земельном кадастре об изменении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050505:0088; Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области - производить государственную регистрацию сделок по изменению и отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050505:0088, государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050505:0088, государственную регистрацию прав собственности иных лиц на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050505:0088

Постановлением от 8 февраля 2006 г. N А41-К1-29293/05 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 23.12.2005 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 23.12.2005 г. и постановление от 08.02.2006 г. СПКК "Ленинский луч" (в лице Ликвидатора) просит указанные судебные акты отменить и принять новый об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что представитель ответчиков, подписавший заявление о принятии обеспечительных мер не имел соответствующих полномочий, поскольку право на заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер не указано в представленной им с исковым заявлением доверенности от 13.12.2005 г., в то время как в соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности представителя должно быть специально оговорено право на подписание заявления об обеспечении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель истцов просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые определение и постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы (ответчика) и представителя истцов, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значитель