Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2006 г. N КГ-А40/2115-06
(извлечение)
ЗАО "Инфолайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Телекомстрой" 1.457.448 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что в период с 1997 г. по 2003 г. сторонами для выполнения соответствующих строительно-монтажных работ было заключено более 50-ти договоров и что все перечисленные истцом платежи имели свое обеспечение в виде выполненных работ. По мнению ответчика оснований утверждать, что 1.103.037 руб. 72 коп. является его неосновательным обогащением нет.
Решением от 14.10.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 30.12.05, иск удовлетворен, с учетом уточнения расчета, в размере 1.084.073 руб. 88 коп. - по сумме неосновательного обогащения и в размере 350.056 руб. 68 коп. - по процентам.
Полагая решение и постановление незаконными, ЗАО "Телекомстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, которой просит их отменить, в иске отказать.
Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет какие имеющие значение для дела обстостельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.
Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.
Решение согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Рассмотрев иск, суд установил, что в период с 06.08.02 по 09.09.03 истец перечислил ответчику 10-ю пл. поручениями 1.103.037 руб. 72 коп. Денежные средства перечислялись в оплату строительно-монтажных работ без указания по каким конкретно договорам (7 пл. поручений) и частично (3 пл. поручения) по конкретным счетам.
Учитывая позиции сторон и большое число расчетных и иных документов по оформлению результатов выполнения работ, суд первой и апелляционной инстанции обязывал стороны провести сверку расчетов по ее результатам составить акт.
Однако, такой согласованный сторонами документ, суду не представлен.
Исследовав представленные по делу доказательства
