Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2006 г. N КГ-А40/2115-06 Дело о взыскании неосновательного обогащения подлежит повторному рассмотрению в целях истребования дополнительных доказательств по делу и полного их исследования во всей совокупности, а также разрешения вопроса о применении норм ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2006 г. N КГ-А40/2115-06
(извлечение)

ЗАО "Инфолайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Телекомстрой" 1.457.448 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что в период с 1997 г. по 2003 г. сторонами для выполнения соответствующих строительно-монтажных работ было заключено более 50-ти договоров и что все перечисленные истцом платежи имели свое обеспечение в виде выполненных работ. По мнению ответчика оснований утверждать, что 1.103.037 руб. 72 коп. является его неосновательным обогащением нет.

Решением от 14.10.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 30.12.05, иск удовлетворен, с учетом уточнения расчета, в размере 1.084.073 руб. 88 коп. - по сумме неосновательного обогащения и в размере 350.056 руб. 68 коп. - по процентам.

Полагая решение и постановление незаконными, ЗАО "Телекомстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет какие имеющие значение для дела обстостельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.

Решение согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Рассмотрев иск, суд установил, что в период с 06.08.02 по 09.09.03 истец перечислил ответчику 10-ю пл. поручениями 1.103.037 руб. 72 коп. Денежные средства перечислялись в оплату строительно-монтажных работ без указания по каким конкретно договорам (7 пл. поручений) и частично (3 пл. поручения) по конкретным счетам.

Учитывая позиции сторон и большое число расчетных и иных документов по оформлению результатов выполнения работ, суд первой и апелляционной инстанции обязывал стороны провести сверку расчетов по ее результатам составить акт.

Однако, такой согласованный сторонами документ, суду не представлен.

Исследовав представленные по делу доказательства и доводы сторон, суд признал перечисленные истцом ответчику суммы, кроме 18.963 р. 84 коп. (пл. пор. от 09.09.03 N 1914), неосновательным обогащением и взыскал их с ответчика.

Оспаривая иск, подрядчик указал на ряд договоров с заказчиком в погашение задолженности по которым он зачел перечисленные истцом по 10-ти пл. поручениям денежные средства.

Суд этот довод признал неубедительным и не согласился с позицией ответчика.

Однако для такого вывода суду надлежало истребовать доказательства того, что по указанным в порядке зачета подрядчиком договорам имеется непогашенная задолженность заказчика, либо вступившие в силу решения суда об удовлетворении соответствующих исков кредитора в лице заказчика.

Кроме того, сделав вывод о том, что истец перечислил денежные средства без оснований, предусмотренных договором либо законом, суд не исследовал вопрос о возможности применения в данном случае п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.05 N 09АП-14112/05-ГК по делу N А40-44779/05-37-380 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.