Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2006 г. N КГ-А40/2138-06 Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что установленных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется, кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлена законность решения третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2006 г. N КГ-А40/2138-06
(извлечение)

Компания "Монтена Инвест Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитража при Торгово-Промышленной палате РФ г. Москва (МКАС при ТПП РФ) от 6 апреля 2005 г. по делу N 109/2004 о взыскании с ЗАО "Реалинвест" в пользу компании "Монтена Инвест Лимитед" 387.446,14 долл. США задолженности по контракту, 8.355 долл. США в частичное возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2005 г. по делу N А40-32847/05-60-291 заявление компании "Монтена Инвест Лимитед" удовлетворено. Судом не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных в ч. 4 ст. 239 АПК РФ, ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Реалинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: ч. 4 ст. 288 АПК РФ (не извещение о времени и месте слушания дела). Заявитель полагает, что указание на почтовых отправлениях неверного индекса привело к тому, что ему не были доставлены извещения о предстоящих слушаниях дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Реалинвест" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель компании "Монтена Инвест Лимитед" возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление компании "Монтена Инвест Лимитед" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитража при торгово-промышленной Палате РФ от 06.04.05 по делу N 109/2004, суд исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных в ч. 4 ст. 239 АПК РФ, ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в процессе слушания не установлено. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.05 по делу N А40-39249/05-25-162 по заявлению ЗАО "Реалинвест" к компании "Монтена Инвест Лимитед" об отмене вышеназванного решения третейского суда установлен факт вынесения оспариваемого решения в соответствии и в пределах достигнутого сторонами третейского соглашения. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данный факт является преюдициальным и не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле.

С учетом изложенного выводы суда о правомерности заявленного требования и наличии оснований для его удовлетворения следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Реалинвест" было уведомлено о процессе и принимало участие в слушаниях по делу до удовлетворения его же ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу N А40-39249/05-25-162 (определение суда от 16.07.05, л.д. 90). Документы, исходящие из суда, в адрес ЗАО "Реалинвест" поступали, о чем свидетельствуют, в частности, имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 59) с указанием почтового адреса ЗАО "Реалинвест": Болотная пл., д. 4, стр. 1. Последующие судебные извещения были направлены ЗАО "Реалинвест" по тому же адресу (л.д. 120, 123), однако возвращены почтой с отметкой, что по данному адресу организация не значится. В силу ч. 1 ст. 124 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано сообщить об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений о том, что ЗАО "Реалинвест" извещало суд об изменении своего почтового индекса, на что он ссылается в доводах кассационной жалобы, в материалах дела не имеется. Следовательно, при отправке судебных извещений требования ст.ст. 121-123, ч. 1 ст. 124 АПК РФ судом были соблюдены, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2005 г. по делу N А40-32847/05-60-291 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Реалинвест" - без удовлетворения.