Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2006 г. N КГ-А40/2152-06 Удовлетворяя иск об истребовании из чужого незаконного владения здания, суд исходил из того, что договор простого товарищества, на который ссылается ответчик как на основание использования спорного здания, не содержит существенных условий, в связи с чем не может быть признан заключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2006 г. N КГ-А40/2152-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2006 г.

Государственное предприятие "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (далее - ГП "Научно-исследовательский машиностроительный институт") обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Некоммерческому образовательному учреждению "Институт менеджеров пищевых и перерабатывающих производств" (далее - НОУ "Институт менеджеров пищевых и перерабатывающих производств") об истребовании у него из незаконного владения здания, расположенного по адресу: г. Москва, Головинское шоссе д. 6А, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2005 года N 09АП-13584/05-ГК по делу N 43562/05-50-386, исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал использование спорного здания на законном основании. Договор простого товарищества от 22.07.96 N 07/1, на который сослался ответчик, как на основании использования спорного здания, суд признал незаключенным, поскольку из условий договора не усматривается какое именно имущество было передано в качестве вклада в совместную деятельность, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ является существенным условием для договора простого товарищества. Исходя из этого, суд принял решение об истребовании спорного здания из незаконного владения ответчика, руководствуясь статьями 301, 305 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив указанное решение в силе, дополнительно указав, что ответчиком не представлены акты приемки-сдачи оборудования и доказательства ведения совместной деятельности в рамках спорного договора простого товарищества.

На указанные судебные акты подана кассационная жалобы, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истец не представил подлинных доказательств, подтверждающих основание заявленных им требований, в силу чего суды были лишены возможности оценить волеизъявление истца на установление правоотношений с ответчиком. Также суды нарушили статью 49 АПК РФ и самостоятельно изменили основание иска, признав договор простого товарищества незаключенным.

По мнению заявителя, договор простого товарищества позволяет установить имущество, переданное в качестве вклада, в этой части он исполнен и конечной целью указанного договора является реализация образовательных программ для ответчика, а для истца эксплуатация спорного здания и сохранение его на балансе.

Также заявитель не согласился с выводами судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ведении совестной деятельности в рамках договора простого товарищества. Ответчик ежеквартально осуществлял платежи по коммунальным услугам и телефонной связи, и в материалах дела имеются об этом платежные поручения со ссылкой на спорный договор. Заявитель полагает, что он исполнял обязательства по договору с одобрения истца, а спорное здание использовал исключительно по его прямому назначению, указанному в пункте 1 договора простого товарищества и на законном основании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд представлен не был.

В ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела объяснений по кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определился отклонить ходатайство, разъяснив ответчику, что доводы содержатся в кассационной жалобе, а дополнительные пояснения можно будет дать устно по ходу судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, полагая, принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 6А стр. 1 закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 09.01.04 N 77-01/30-1026/2003-780) и является федеральной собственностью (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 22.03.00 N 051063). Истец пользуется всеми правами, предоставленными статьями 301-304 ГК РФ собственнику на судебную защиту имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, включая и право истребования своего имущества из чужого незаконного владения.

Судами также установлено, что указанное здание занимает и использует для ведения образовательной деятельности ответчик по делу. При рассмотрении спора ответчик, как на законное основание использования спорного здания, сослался на договор простого товарищества от 22.07.96 N 07/1, заключенного между ним и истцом, предметом которого являлось объединение имущества и усилий по совместной эксплуатации спорного здания и совместной деятельности по реализации образовательных программ участниками договора.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора истец обязался в двухнедельный срок с момента вступления его в силу, предоставить по акту приемки-сдачи в качестве вклада в совместную деятельность площади размером 650 кв.м., принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, обеспеченные коммуникациями, электроэнергией, средствами пожарной безопасности, расположенные по адресу: г. Москва Головинское шоссе д. 6А, подробное описание площадей и их техническое состояние, а также описание переданного оборудования, приведенного в Приложении N 1 к указанному договору.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора и условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые, для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору простого товарищества, на наличие которого ссылался ответчик, двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону деятельности (пункт 1 статьей 1041 ГК РФ). Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ). Следовательно внесение участниками простого товарищества своих вкладов для достижения совместной цели является существенным условием для такого договора.

Признавая договор простого товарищества от 22.07.96 N 07/1 незаключенным, суды правомерно исходили из вышеуказанных норм права и условий договора и установили, что из содержания договора невозможно идентифицировать имущество, внесенное истцом в качестве вклада по спорному договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование своей позиции ответчиком не были представлены суду приложение N 1, содержащее описание имущества, вносимое истцом в качестве вклада, акты приемки-сдачи спорного помещения и оборудования, вносимого ответчиком в качестве своего вклада.

Довод ответчика о том, что договор простого товарищества позволяет установить объект недвижимости, внесенный истцом, в качестве вклада в совместную деятельность опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, то есть иск, заявленный на основании данной статьи, является виндикационным и подразумевает внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу индивидуально-определенного имущества. В предмет доказывания в данном случае входит установление законных оснований по владению и использованию фактическим владельцем истребуемого имущества.

В то время, как пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 25.02.98 касается случаев когда между лицом, владеющим имуществом и собственником имеются обязательственные отношения и иск о возврате спорного имущества подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Проверяя доводы ответчика об использовании здания на законных основаниях, суды правомерно дали оценку договору простого товарищества от 22.07.96 N 07/1, на который сослался ответчик, придя к выводу о его незаключенности, в связи с чем довод ответчика о нарушении статьи 49 АПК РФ об изменении судами предмета иска является ошибочным.

Кроме того, суды, устанавливая наличие обязательственных отношений между сторонами, возникшие по договору простого товарищества, правильно пришли к выводу об отсутствии ведения какой-либо совместной деятельности в связи с непредставлением ответчиком соответствующих доказательств и обосновано удовлетворили исковые требования в связи с отсутствием у ответчика законных оснований использования спорного здания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доказательством ведения совместной деятельности являются платежные поручения, где имеется ссылка на договор от 22.07.96 N 07/1, не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждают факт использования здания ответчиком и не могут свидетельствовать о ведении сторонами совместной деятельности в рамках спорного договора.

Судом первой и апелляционной инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 октября 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13584/05-ГК по делу N А40-43562/05-50-386 оставить без изменения. Кассационную жалобу Некоммерческого образовательного учреждения "Институт менеджеров пищевых и перерабатывающих производств" - без удовлетворения.