Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2006 г. N КГ-А40/2263-06 Иск о взыскании долга по договору подряда подлежит удовлетворению, поскольку подрядчиком выполнены работы в соответствии с соглашением сторон, а заказчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2006 г. N КГ-А40/2263-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "СУ-18" о взыскании с ООО "Компания СТК" 185.000 руб. задолженности за выполнение истцом для ответчика работы по договору подряда от 01.07.04 N 44 и 26.492 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 11.10.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 15.12.05, иск удовлетворен.

Считая решение и постановление незаконными, ООО "Компания СТК" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев иск, суд установил, что в соответствии с договором от 01.07.04 N 44 и дополнительным соглашением к нему от 16.07.04 истец выполнил работы по планировке грунта и выравниванию строительной площадки на объекте заказчика и по акту от 23.09.04 N 60 (л.д. 40) сдал их ответчику. Сумма стоимости работ по акту определена сторонами в размере 185.000 рублей.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения заказчик должен был перечислить 185.000 руб. подрядчику не позднее 19.07.04, однако не выполнил эту обязанность.

Оспаривая иск, ответчик сослался на то, что на выполнение однородных работ сторонами заключено два договора - N 44 и N 42 и что 185.000 руб. по договору N 44 ошибочно перечислены им в счет обязательств по договору N 42.

Исследовав этот довод, суд установил, что ответчик не доказал факт погашения задолженности по договору N 44. Расчеты по договору N 42 являются самостоятельным вопросом во взаимоотношениях сторон.

Доказательства наличия какого-либо соглашения между сторонами по поводу зачета платежей по разным договорам суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 11.10.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.05 N 09АП-14012/05-ГК по делу N А40-51417/05-22-461 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.