Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2006 г. N КГ-А40/2442-06
(извлечение)
ООО "Курсор-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Центр продажи недвижимости "Столица" и ООО "НК Инжиниринг" 1.462.663 руб. 70 коп. задолженности за выполненные по договору от 15.04.02 N 04-15/02 проектно-изыскательские работы и проценты годовых.
ООО "НК Инжиниринг" предъявило истцу встречное требование о взыскании 5.195.736 руб. 65 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ (п. 5.4 договора).
Рассмотрев иск, суд установил, что как первоначальные, так и встречные требования сторон подлежат удовлетворению.
Уточнив расчеты и применив ст. 333 ГК РФ к встречному иску, суд путем взаимного погашения требований определил, что с истца подлежат взысканию 1.137.622 руб. 58 коп. договорной пени.
По жалобе истца, не согласившегося с удовлетворением встречного иска, решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 30.12.05 оставлено без изменения.
Полагая решение и постановление в части взыскания с него пени незаконными, ООО "Курсор-Холдинг" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело в отношении встречного иска направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как видно из материалов дела, по договору от 15.04.02 N 04-15/02 истец обязался в интересах ответчиков выполнить проектно-изыскательские работы, необходимые для строительства жилого дома.
Согласованный к договору сторонами график выполнения работ (Приложение N 5) предусматривал поэтапное выполнение конкретных видов работ и сроки их сдачи заказчику (ООО "НК Инжиниринг").
По результатам исполнения договора сторонами истец (подрядчик) предъявил ответчикам требования в связи с неполной оплатой работ, а заказчик встречный иск о применении к подрядчику предусмотренной договором ответственности за нарушение ис
