Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2006 г. N КГ-А40/2442-06 Взаимные требования сторон о взыскании долга по оплате выполненных проектно-изыскательских работ и пени за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что, с одной стороны, ответчиком оплата работ произведена не полностью, а с другой - истец нарушил сроки выполнения работ, установленные договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2006 г. N КГ-А40/2442-06
(извлечение)

ООО "Курсор-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Центр продажи недвижимости "Столица" и ООО "НК Инжиниринг" 1.462.663 руб. 70 коп. задолженности за выполненные по договору от 15.04.02 N 04-15/02 проектно-изыскательские работы и проценты годовых.

ООО "НК Инжиниринг" предъявило истцу встречное требование о взыскании 5.195.736 руб. 65 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ (п. 5.4 договора).

Рассмотрев иск, суд установил, что как первоначальные, так и встречные требования сторон подлежат удовлетворению.

Уточнив расчеты и применив ст. 333 ГК РФ к встречному иску, суд путем взаимного погашения требований определил, что с истца подлежат взысканию 1.137.622 руб. 58 коп. договорной пени.

По жалобе истца, не согласившегося с удовлетворением встречного иска, решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 30.12.05 оставлено без изменения.

Полагая решение и постановление в части взыскания с него пени незаконными, ООО "Курсор-Холдинг" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело в отношении встречного иска направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, по договору от 15.04.02 N 04-15/02 истец обязался в интересах ответчиков выполнить проектно-изыскательские работы, необходимые для строительства жилого дома.

Согласованный к договору сторонами график выполнения работ (Приложение N 5) предусматривал поэтапное выполнение конкретных видов работ и сроки их сдачи заказчику (ООО "НК Инжиниринг").

По результатам исполнения договора сторонами истец (подрядчик) предъявил ответчикам требования в связи с неполной оплатой работ, а заказчик встречный иск о применении к подрядчику предусмотренной договором ответственности за нарушение истцом сроков выполнения работ.

Исследовав доводы сторон и представленные по делу документы, суд сделал правильный, основанный на нормах действующего законодательства вывод о наличии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы по встречному иску были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций суда и в обжалуемых решении и постановлении им дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.05 N 09АП-15098/05 по делу N А40-40235/05-35-348 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.