Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2006 г. N КА-А41/305-06 При новом рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности суду необходимо привлечь к участию в деле потерпевших (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2006 г. N КА-А41/305-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2006 г.

Центральная оперативная таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении предпринимателя М. (далее - предприниматель) к административной ответственности, установленной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 14.10.05 в удовлетворении требования таможенного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, установленной статьей 14.10 КоАП отказано.

Названное решение в порядке кассационного производства обжаловано Компанией "Диаджео Брэнде Б.В.", Компанией "Бакарди Энд Компани", Компанией "Шато де коньяк С.А.", ЗАО "П.Р.Русь", которые к участию в деле не привлечены.

Каждым из упомянутых лиц на судебный акт подана кассационная жалоба. Каждая кассационная жалоба мотивирована ссылкой на то, что решение от 14.10.05 подлежат отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы Центральной оперативной таможней и предпринимателем не направлены.

Предприниматель М. в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, назначенное изначально на 16.02.06 на 11 часов 45 минут явился. Сведения о том, что это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд не располагал. Это обстоятельство явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Поэтому судебное разбирательство было отложено на 06.03.06 на 12 часов 10 минут.

В это судебное заседание предприниматель не явился, однако суд располагал сведениями о том, что это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Явившиеся в судебное заседание представитель Центральной оперативной таможни, а также упомянутых компаний и ЗАО "П.Р.Русь", каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие предпринимателя.

Относительно кассационных жалоб даны следующие объяснения:

- представитель Компании "Диаджео Брэнде Б.В", Компании "Бакарди Энд Компани", Компании "Шато де коньяк С.А.", ЗАО "П.Р.Русь объяснил, что решение от 14.10.05 принято о правах и обязанностях этих лиц, не привлеченных к участию в деле. Это обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены данного судебного акта в любом случае;

- представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в каждой кассационной жалобе, поддерживает.

Арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрено заявление Центральной оперативной таможни о привлечении предпринимателя М. к административной ответственности, установленной статьей 14.10 КоАП за незаконное использование чужого товарного знака.

Объективная сторона этого состава административного правонарушения, по мнению таможенного органа, заключалась в реализации предпринимателем алкогольной продукции с использованием зарегистрированных товарных знаков, принадлежащих Компании "Диаджео Брэнде Б.В.", Компании "Бакарди Энд Компани", Компании "Шато де коньяк С.А.", ЗАО "П.Р.Русь".

Каждым из упомянутых лиц до принятия решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении этих ходатайств отказано.

При рассмотрении заявления арбитражный суд пришел к выводам о том, что размещение товарных знаков на алкогольной продукции, реализуемой предпринимателем, без разрешения правообладателей, не доказано. Из представленных документов не следует, что правообладателями товарных знаков (Компания "Диаджео Брэнде Б.В.", Компания "Бакарди Энд Компани", Компания "Шато де коньяк С.А.", ЗАО "П.Р.Русь") не заключались внешнеторговые договоры или дистрибьюторские (дилерские) соглашения с импортерами на поставку продукции на территорию Российской Федерации. В имеющихся в деле лицензионных соглашениях на использование товарных знаков лицензиатами не установлено ограничений лицензиатов по выдаче лицензий или заключению внешнеторговых контрактов с импортерами на поставку товара в Российскую Федерацию.

Арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку статьей 14.10 КоАП установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, а использование чужого товарного знака в данном случае имело место в связи с реализацией предпринимателем алкогольной продукции, к участию в деле в качестве потерпевших по данному делу подлежали привлечению правообладатели этих товарных знаков Компания "Диаджео Брэнде Б.В.", Компания "Бакарди Энд Компани", Компания "Шато де коньяк С.А.", ЗАО "П.Р.Русь".

Между тем непривлечение этих лиц таможенным органом к участию в деле в качестве потерпевших явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП.

При этом суд, сославшись на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходил из того, что в арбитражном суде дело о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению с участием лица, которое привлечено административным органом в качестве потерпевшего, поскольку решать вопрос о привлечении лица в качестве потерпевшего арбитражный суд не вправе.

Этот вывод ошибочен, поскольку в деле об административном правонарушении в соответствии со статьей 25.2 КоАП участвуют не только правонарушитель и государственный орган, но и потерпевший. Нормы КоАП в этом случае доминируют над положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о нарушении прав на зарегистрированные товарные знаки Компании "Диаджео Брэнде Б.В.", Компании "Бакарди Энд Компани", Компании "Шато де коньяк С.А.", ЗАО "П.Р.Русь" не может быть разрешен без привлечения к участию в деле в качестве потерпевших названных лиц, поскольку в данном случае спор напрямую касается их прав.

Упомянутые лица к участию в деле не привлечены, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в любом случае и направления дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо с привлечением в качестве потерпевших Компании "Диаджео Брэнде Б.В.", Компании "Бакарди Энд Компани", Компании "Шато де коньяк С.А.", ЗАО "П.Р.Русь" дать оценку представленным таможенным органом доказательствам, а также решить вопросы, связанные с контрафактностью ввезенной на территорию Российской Федерации продукции, установив, имелось ли согласие владельцев товарных знаков на изготовление данной продукции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 октября 2005 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18935/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.