Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2006 г. N КГ-А40/382-06 Страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2006 г. N КГ-А40/382-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 г.

ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "ПЛАТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в порядке суброгации с МГУП "Мосводоканал" и ООО "Ресурс Пайп" солидарно 3.430.311 руб. 24 коп. - суммы страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю (ООО "Парфюм РИШ") в связи с порчей и уничтожением имущества в результате затопления склада, которое произошло, как указал истец, вследствие нарушения ООО "Ресурс Пайп" (проводившим земляные работы по санации водопровода) правил ведения работ и повреждения трубопровода, а также вследствие недостаточного контроля МГУП "Мосводоканал" за производством работ и ненадлежащей эксплуатации трубопровода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2005 года в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал причинную связь между повреждением водопровода, действиями ответчиков и затоплением склада. Также суд указал на выплату истцом страхового возмещения с нарушением Правил страхования, так как условия хранения товара не соответствовали Правилам, страхователем не были предприняты меры по спасению и сохранению имущества, страховщик не извещен о неработоспособности дренажной системы, а размер выплаченного страхового возмещения (по перечню застрахованного имущества) не совпадает с перечнем поврежденного и уничтоженного имущества.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "ГСАО "ПЛАТО" просит отменить решение от 19 сентября 2005 года и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что выводы суда о недоказанности причин затопления склада, ненадлежащих условиях хранения товара, о неработоспособности дренажной системы и определении размера страхового возмещения с нарушением Правил страхования не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В жалобе указано на то, что суд не оценил письмо Управы Даниловского района от 6 сентября 2005 года N ДА-16-126/4, нарушил нормы процессуального права при оценке доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения (дополнительного соглашения от 17 сентября 2003 года и объяснений руководителя ООО "Парфюм РИШ"), а также на то, что суд не исследовал обстоятельства неисправности дренажной системы.

В отзыве на кассационную жалобу МГУП "Мосводоканал" не согласно с доводами истца, считает ссылки на письмо Управы Даниловского района несостоятельными, так как представитель Управы в момент затопления на месте затопления не присутствовал, указывает на неправильное определение истцом высоты хранения товара (24 см.), так как высота затопления склада составляла 21,5 см. и товар не смог бы пострадать. Ответчик полагает выводы суда о размере ущерба обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, а дополнительное соглашение от 17 сентября 2003 года и объяснения руководителя ООО "Парфюм РИШ" ненадлежащими доказательствами.

В отзыве ООО "Ресурс Пайп" указано на недоказанность истцом обстоятельств надлежащего хранения товара и работоспособности дренажной системы, принятые меры для уменьшения ущерба не соответствуют техническим возможностям условий хранения товара, представители ответчиков не приглашались для осмотра товара и участия в определении степени его повреждения.

ООО "Ресурс Пайп" ходатайствовало об отложении судебного заседания по кассационной жалобе в связи с невозможностью участия в нем представителя ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Ресурс Пайп" и ООО "Парфюм РИШ", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, ходатайство ООО "Ресурс Пайп" отклонено.

Представители МГУП "Мосводоканал" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 19 сентября 2005 года в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены, судом кассационной инстанции, проверившим законность решения по доводам кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Обращаясь с иском, ЗАО "ГСАО "ПЛАТО" ссылалось на нормы статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующие общие основания деликатной ответственности.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

При рассмотрении иска ЗАО "ГСАО "ПЛАТО" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данным требованиям, исследовал все доказательства, представленные истцом и ответчиками в обоснование своих доводов, и дал им обоснованную правовую оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, однозначно подтверждающих как характер самого события, так и причинную связь между повреждением водопровода и затоплением склада, и, соответственно, между затоплением склада ООО "Парфюм РИШ" и действиями ответчиков. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку представленные истцом акт осмотра поврежденного имущества от 1 марта 2004 года, акты о подтоплении подвальных помещений от 10 марта 2004 года и осмотра поврежденного имущества от 10 марта 2004 года не содержат выводов о самом событии (затоплении подвала) и причинах его затопления. При оценке письма Управы Даниловского района от 16 марта 2004 года суд обоснованно исходил из того, что письмо подтверждает только факт аварии на магистральном водопроводе.

Аналогичным указанному письму является содержание письма Управы Даниловского района от 6 сентября 2005 года, на которое ссылается в кассационной жалобе истец, поскольку в нем также не имеется выводов о причинах затопления.

Выводы суда о несоответствии условий хранения товара Правилам страхования имущества от огня и других опасностей и неработоспособности дренажной системы основаны на представленном в материалы дела акте о подтоплении подвальных помещений от 10 марта 2004 года, согласно которому товар располагался на поддонах высотой 14 см. от пола, то есть с нарушением пункта 2.6.10 Правил страхования.

Вывод суда о неправильном определении истцом размера ущерба соответствует обстоятельствам дела, подтверждающим несовпадение перечня застрахованного имущества (приложение N 2 к договору страхования) перечню поврежденного и уничтоженного имущества, указанному в акте осмотра от 10 марта 2004 года, и основан на норме пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем при определении размера подлежащих возмещению убытков истец должен был представить доказательства фактически понесенных расходов, затрат на восстановление нарушенного права, следовательно, представить сведения об остаточной стоимости поврежденного товара или акт о его уничтожении.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном признании судом первой инстанции ненадлежащим доказательством объяснений руководителя ООО "Парфюм РИШ" заявлены без учета положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положений пункта 10.1 договора страхования от 17 сентября 2003 года между ЗАО "ГСАО "ПЛАТО" и ООО "Парфюм РИШ", согласно которому все изменения к договору оформляются в письменной форме и являются неотъемлемой частью договора. Иных доказательств заключения соглашения об изменении договора страхования истцом не представлено, факт его подписания, а также факт утери обоих подписанных экземпляров не доказаны, что было установлено и правильно оценено судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного не имеется оснований для отмены решения от 19 сентября 2005 года по доводам кассационной жалобы, заявленным в нарушение требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 сентября 2005 года по делу N А40-8065/05-24-65 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ГСАО "ПЛАТО" - без удовлетворения.