Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2006 г. N КА-А40/460-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным адреса, присвоенного объектам недвижимости, суд исходил из того, что присвоение адреса объектам недвижимости производилось на основании документов о праве собственности, с соблюдением всех необходимых процедур (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2006 г. N КА-А40/460-06
(извлечение)

Правительство Московской области обратилась в арбитражный суд г. Москвы к ГУП МосгорБТИ, ЗАО "ПКП "Кунцево" о признании недействительным адреса, присвоенного объектам недвижимости, являющимся его собственностью и находящимся по адресу: поселок Немчиновка Одинцовского района Московской области.

Решением от 26 августа 2005 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 16 ноября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что регистрация адреса в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы не является распорядительным актом государственного органа и производится в заявительном порядке. Кроме того, МосгорБТИ не наделено полномочиями присваивать адреса объектам недвижимого имущества. Заявителем не соблюден установленный порядок регистрации адресов строений в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы.

Не согласившись с судебными актами, Правительство Московской области в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением Распоряжения Мэра г. Москвы от 03.02.1998 г. N 98-РМ, Постановления Правительства Москвы от 27.08.2002 г. N 694-ПП, ч. 3 ст. 29 Устава Московской области, ст. 12 ГК РФ.

По мнению Правительства Московской области, суд неправильно применил Положение о порядке присвоения адресов объектам, поскольку оно было издано значительно позднее и на спорные правоотношения не распространяется. Необоснованным является вывод суда о заявительном порядке регистрации адресов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Правительства Московской области поддержал доводы жалобы, просил состоявшиеся судебные акты отменить как неправомерные.

Представитель ГУП МосгорБТИ в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители 3-х лиц возражали против доводов жалобы. В дело представлен письменный отзыв.

Проверив правильность применения арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ ненормативный акт может быть признан недействительным арбитражным судом на основании заявления юридического лица, если он не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако таких обстоятельств судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как следует из материалов дела, в техническом паспорте на домовладение по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 14 описан земельный участок с расположенными на нем строениями. Адрес строений и технический паспорт на них составлен на основании сведений, содержащихся в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, выданных Московским городским комитетом государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что присвоение адреса объектам недвижимости производилась на основании документов о праве собственности, с соблюдением процедуры, установленной распоряжением Мэра г. Москвы от 03.02.1998 г. N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве".

Согласно п. 2.3.1. Положения, утвержденного вышеуказанным распоряжением основанием для регистрации адресов объектов, находящихся в эксплуатации, является распорядительный документ Правительства Москвы (префекта административного округа) об утверждении юридически правильных адресов объектов.

Кроме того, регистрация адреса в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы производится в заявительном порядке, не является распорядительном актом. ГУП МосгорБТИ не наделено полномочиями по присвоению адреса объектам недвижимости, а только производит технические действия по их оформлению. Доводы жалобы что распоряжение Мэра от 3.02.1998 г. N 98-РМ в данном случае неприменимо не могут быть признаны правильными, поскольку свидетельство о регистрации права выдавалось на нежилые помещения ЗАО "ПКП "Кунцево" в 2003 году.

Технический паспорт на эти помещения составлен в 2003 году. Заявитель в судебном заседании и в кассационной жалобе утверждал, что земельный участок, который используется обществом, расположен в Одинцовском районе, п. Немчиновка. На этом же участке расположены здания и сооружения ЗАО "ПКП "Кунцево" и к территории г. Москвы никакого отношения не имеют. Эти доводы Правительства Московской области проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеется договор купли-продажи земельного участка о котором идет речь. Договор заключен 24.09.1998 года. По этому договору земельный участок покупался у Одинцовского района, а покупателем являлось ЗАО "ПКП "Кунцево", Расположенное в г. Москве, ул. Горбунова, дом 14. Других адресных ориентиров нет.

Утверждение заявителя о том, что такого адреса в г. Москве не существует, ничем по делу не подтверждено. Не представлены доказательства и того, что ул. Горбунова при определении границ территории г. Москвы и Московской области отнесена к Одинцовскому району. Никаких распорядительных актов по этому вопросу не имеется. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя об обязании ГУП МосгорБТИ вносить изменения в технический паспорт объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО ПКП "Кунцево".

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не доказаны, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2005 г. и постановление от 16 ноября 2005 г. N 09АП-12538/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28346/05-16-261 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Московской области - без удовлетворения.