Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2006 г. N КГ-А40/487-06 Защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2006 г. N КГ-А40/487-06
(извлечение)

Местная организация Южного административного округа Московской организации общественной организации "Российского общества Красного Креста" (далее - МО ЮАО МГО ООО РОКК) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский комсомолец", автору статьи под псевдонимом Р. о защите деловой репутации в виде обязания ЗАО "РГ "Московский комсомолец" опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о том, что подросток, указанный в статье газеты "Московский комсомолец" от 03.12.2004 г. под заголовком "Подросток так увлекся ролью няни, что изнасиловал 9-летнюю девочку" воспитывается в приюте "Красного Креста" для подростков в Борисовском проезде, опубликовав опровержение следующего содержания:

"Материал, опубликованный 3 декабря 2004 г. в статье "Подросток так увлекся ролью няни, что изнасиловал 9-летнюю девочку", не соответствует действительности. Информация о том, что подросток является воспитанником приюта "Красного Креста" для подростков в Борисовском проезде не подтвердилась. Приносим свои извинения местной организации ЮАО г. Москвы Московской городской общественной организации "Российского общества "Красного Креста" за причинение материального и морального вреда".

Истец просил взыскать с ЗАО "РГ "Московский комсомолец" убытки в размере 2365000 руб., причиненные распространение порочащих деловую репутацию сведений, моральный вред в размере 634400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2005 г. по делу N А40-20465/05-51-185 в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 2.11.2005 за N 09АП-9904/05-ГК отменил решение суда в части, обязал ЗАО "РГ "Московский комсомолец" в пятидневный срок с даты принятия постановления суда опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений следующего содержания:

"Сведения, распространенные в статье "Подросток так увлекся ролью няни, что изнасиловал 9-летнюю девочку", опубликованные в газете "Московский комсомолец" от 3.12.2004 г. N 275 о том, что подросток, указанный в названной статье, воспитывался в приюте "Красного Креста" не соответствуют действительности".

В остальной части иска решение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает постановление апелляционного суда необоснованным и незаконным в части отказа в удовлетворении требований, просит о принятии нового решения об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МО ЮАО МГОО РООК поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "РГ "Московский комсомолец" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

При проверке законности судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, наличия оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда не находит ее подлежащей удовлетворения.

Разрешая возникший спор, апелляционный суд установил, что арбитражный суд первой инстанции при отказе в иске в полном объеме исходил из того, что текст публикации не содержит сведений, относящихся в истцу, изложенная в статье информация не может быть признана порочащей, умаляющей деловую репутацию юридического лица, в статье отсутствует информация о нарушении истцом действующего законодательства.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции не применил ст.ст. 43, 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что на запрос истца от МОБ ОВД района "Нагатинский затон" получен ответ, согласно которому, опубликованная в статье газеты "Московский комсомолец" информация относительно того, что указанный в статье подросток является воспитанником приюта Красного Креста, не подтвердилась.

Симоновская межрайонная прокуратура ЮАО г. Москвы 7.07.2005 г. сообщила редакции газеты, что обвиняемый Л., о котором сообщается в статье, является воспитанником ГУ Социальный приют для детей и подростков ЮАО г. Москвы.

В связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что имел место факт распространения не соответствующих действительности сведений, что подросток Л. являлся воспитанником приюта "Красного Креста". К тому же ответчик признал данное обстоятельство.

Несмотря на обращения истца к ответчику об опубликовании опровержения распространенной недостоверной информации такого опровержения в газете не последовало, в связи с чем это право подлежит судебной защите.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию арбитражного суда первой инстанции об отсутствии умаления деловой репутации истца опубликованием сведений в газете, поскольку в них не содержится информация о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении своей деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

При отсутствии порочащих деловую репутацию сведений апелляционный суд признал правомерным отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков и морального вреда, предусмотренных в п. 5 ст. 152 с учетом положений п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает неправильными выводы арбитражных судов от отсутствии в статье сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Ответчик постановление апелляционной инстанции не обжалует, кассационная жалоба рассматривается по доводам жалобы.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" (ст. 43) также предусматривает, что организация вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Таким образом, защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица.

В силу п. 3 ст. 152 Кодекса лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В данном случае имела место публикация неправильной информации в отношении истца о том, что подросток воспитывался в приюте истца.

Кассационная инстанция не находит оснований для пересмотра выводов суда об отсутствии в статье сведений, порочащих истца.

Учитывая признание ответчиком факта опубликования сведений, которые не соответствуют действительности, изложенные выше обстоятельства, кассационная инстанция считает; что постановление отмене не подлежит.

На этом основании кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2005 г. за N 09АП-9904/05-ГК по делу N А40-20465/05-51-185 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.