Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2006 г. N КГ-А40/498-06 Отказывая в удовлетворении требования об отмене решения третейского суда, суд исходил из отсутствия оснований для отмены решения третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2006 г. N КГ-А40/498-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Моснефтепродукт" (далее - ОАО "Моснефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Лукойл" от 26.08.05 по делу N 17-05 о взыскании с ОАО "Моснефтепродукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт") 9.754 руб. 03 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательств, вытекающих из договора купли-продажи нефтепродуктов, а также третейского сбора в размере 228 руб. 85 коп.

Требование заявлено со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 42 Федерального закона от 24.07.02 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и мотивировано тем, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в соответствии с которым в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, в то время как, по мнению заявителя, применение третейским судом к спорным правоотношениям налогового законодательства свидетельствует о возникновении между сторонами публично-правовых отношений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.05 в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Лукойл" от 26.08.05 по делу N 17-05 отказано. При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда, указав на то, что спор, рассмотренный третейским судом, мог в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" быть предметом третейского разбирательства, так как вытекал из гражданских правоотношений.

На принятое по делу определение ОАО "Моснефтепродукт" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что предметом третейского разбирательства в данном случае явился спор, вытекающий из публичных правоотношений, поскольку разногласия сторон третейского разбирательства касались не гражданско-правовых обязательств, а порядка составления реестра счетов-фактур.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что арбитражный суд принял законное и обоснованное определение.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Третейского суда Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Лукойл" от 26.08.05 по делу N 17-05 удовлетворен иск ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" о взыскании с ОАО "Моснефтепродукт" 9.754 руб. 03 коп. неустойки, начисленной в связи с неисполнением последним предусмотренного пунктом 4.9 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи нефтепродуктов N 81-НП/2 от 01.12.02 обязательства по представлению надлежаще оформленного реестра счетов-фактур.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене решения третейского суда, ОАО "Моснефтепродукт" ссылалось на то, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в соответствии с которым в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, в то время как, по мнению заявителя, применение третейским судом к спорным правоотношениям налогового законодательства, в том числе положений Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа МНС России от 31.01.03 N БГ-3-03/38, свидетельствует о возникновении между сторонами публично-правовых отношений.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Так, согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, вытекал из гражданских правоотношений, а именно обязательств, связанных с поставкой нефтепродуктов, он мог в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" быть предметом третейского разбирательства, а, следовательно, обстоятельства, на которые ОАО "Моснефтепродукт" ссылалось как на основание своих требований не нашли своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы относительно того, что предметом третейского разбирательства в данном случае явился спор, вытекающий из публичных правоотношений, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в решении третейского суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался третейский суд при принятии решения.

В качестве доказательств, подтверждающих основания исковых требований, ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" представило в третейский суд реестр счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете ОАО "Моснефтепродукт". Оценивая представленное доказательство, третейский суд правомерно проверил его на соответствие установленному нормами налогового законодательства, в том числе Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа МНС России от 31.01.03 N БГ-3-03/38, порядку заполнения реестров счетов-фактур, обоснованно применив указанные нормы права.

Вместе с тем, оценка представленных сторонами третейского разбирательства доказательств на соответствие нормам налогового законодательства не свидетельствует о том, что третейским судом рассмотрен спор, возникший из публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда является правильным.

Учитывая изложенное, принятое по делу определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба отклонению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 1 декабря 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69200/05-25-315 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.